Решение по делу № 2-2865/2023 от 06.02.2023

К делу № 2-2865/2023

УИД: 23RS0047-01-2021-005496-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №13 от 01.03.2021,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №23АВ2872006 от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 за период с 09.04.2014 по 07.08.2015 в размере 240 826 руб. 49 коп., из которой 174 978 руб. 87 коп. основной долг, 55 847 руб. 62 коп. проценты., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2013 между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 заключен кредитный договор на потребительские цели № в сумме 300 000 руб. под 0,11% в день, сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплату процентов предусмотренных договором. 26.03.2014 ПАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) в размере 499 982 руб. 35 коп. ИП ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав требований №1 от 26.03.2014 и приложением №1. 13.09.2016 ИП ФИО1 уступил право требования в размере 499 982 руб. 35 коп. ФИО6, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 13.09.2016 и Приложением №1. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2016 с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ФИО6

20.09.2017 ФИО6 уступил право требования задолженности в размере 499 982 руб. 35 коп. ИП ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №2 от 20.09.2017 и приложения №1. 08.04.2021 судебный приказ отменен ФИО3 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако ФИО3 оставила требование без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд с учетом срока исковой давности за период с 09.12.2013 по 07.08.2015 взыскать с ответчика задолженность в размере 303 707 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности возражал, считал его несостоятельным.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании анкеты-заявления физического лица на предоставление кредита 09.08.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 0,11 % в день, сроком на 36 месяцев.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору 09.08.2012 ФИО3 предоставлен кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №662 от 09.08.2012.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В течение действия договора ФИО3 нарушала обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

26.03.2014 ПАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) в размере 499 982 руб. 35 коп. ИП ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав требований №1 от 26.03.2014 и приложением №1.

В свою очередь 13.09.2016 ИП ФИО1 уступил право требования в размере 499 982 руб. 35 коп. ФИО6, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 13.09.2016 и Приложением №1.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать погашения задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью истец был вынужден обратиться к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.04.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара №2-7570/16-28 от 05.12.2016.

Согласно представленному расчету у ФИО3 образовалась задолженность 2013 за период с 09.04.2014 по 07.08.2015 в размере 240 826 руб. 49 коп., из которой 174 978 руб. 87 коп. основной долг, 55 847 руб. 62 коп. проценты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

05.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением от 08.04.2021.

Временной период между вынесением и отменой судебного приказа составляет 4 года 4 месяца 3 дня.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Суд учитывает, что настоящие требования к ответчику в заявленный период задолженности предъявлены в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 237 руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2021. Поскольку в ходе рассмотрения дела требования уточнены и уменьшены, суд считает возможным с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований 5 608 руб.,

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 за период с 09.04.2014 по 07.08.2015 в размере 240 826 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023