РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при помощнике ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности образовавшуюся за период с 18.02.2014 по 07.11.2014

включительно, в размере 94154.37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Требования мотивированы тем, что 31.07.2012 г. между клиентом ФИО2 и АО «ТБанк»(АО «Тинькофф Банк, был заключен кредитный договор №, составными частями которого являлись: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.23.01.2014 Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 18.02.2014 Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 07.11.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.02.2014 по 07.11.2014 и выставлен заключительный счет, направленный ответчику 07.11.2024, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования.29.12.2014 г. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается _Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к Генеральному соглашению №.По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 98154.37 руб..

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в котором просила в иске ООО «Феникс» отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2012 между Акционерное общество «Тинькофф Банк, АО «ТБанк», и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № по которому предоставлен кредит.

Как следует из лицевого счета заемщика, за период с 03.08.2012 по 23.01.2014 ответчиком осуществлялись операции по погашению кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 23.01.2014 Банк в соответствии расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет, по которому задолженность по договору составляла в размере 103 954,37 руб., в том числе кредитная задолженность в размере 59518,18 руб., проценты в размере 32429,47 руб. иные платы и штрафы в размере 12006,72 руб..

Также как следует из доводов истца и материалов дела, после выставления заключительного счета, Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

18.02.2014 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации в сумме 3200 руб., тем самым заключил Договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являлись Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского.

При этом, согласно доводов истца, в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по кредитному договору, 07.11.2014 Банком в одностороннем-порядке, был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.02.2014 по 07.11.2014 и выставлен заключительный счет на сумму 98154,37 руб., направленный ответчику 07.11.2024, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

Также установлено, что 29.12.2014 Акционерное общество «Тинькофф Банк, к уступил ООО «ПКО «Феникс» требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается _Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к Генеральному соглашению №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 98154.37 руб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика образовалась на 07.11.2014 год, следовательно, Банку о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком кредитного договора, было достоверно известно с указанной даты, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал в 2017 году, а с заявлением о выдачи судебного приказа истец обращался в апреле 2022 года, который отменен 04.05.2022, а настоящее исковое заявление ООО "Феникс" предъявлено в суд в марте 2025 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, у суда сомнений не вызывают.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании установленных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Тюрин Н.А.