Решение по делу № 2-2468/2022 от 02.08.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-2468/2022

УИД - 09RS0001-01-2022-002564-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М.,

при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2468/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что 07.02.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н № №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Kia Rio, г/н № №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно договору ОСАГО серии ХХХ 0149077668, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по 06.12.21.

Выплату и размер страхового возмещения потерпевшему подтверждаются экспертным заключением № 18279134 от 24.02.2021 г., платежным поручением № 49 от 02.03.2021 на сумму 71100 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ООО «Фольксваген финансовые услуги РУС», в пользу ПАО СК «Росгосстрах», сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 71 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2333 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой адресата за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из изложенных положений следует, что право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что, 07.02.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н № №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Kia Rio, г/н № №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Данные разъяснения также соответствуют требованиям пункта 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

ООО «ФВФУ РУС», являющийся Страхователем по договору ХХХ 0149077668, в нарушение п. 7.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно указав неверный адрес регистрации: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ адрес юридического лица: <адрес> этаж 5, пом.1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного регрессного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2333,00 руб., что подтверждено платежным поручением N 27754 от 12.05.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Фольксваген финансовые услуги РУС» о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Фольксваген финансовые услуги РУС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 71 100 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 08.08.2022 года.