Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-28948/2023 (II инстанция)

№ 2-7827/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-012624-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Латириус» на решение Савёловского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку по договору № ФС-2-386 от 09.02.2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-2-386 от 09.02.2018г. за период с 13.04.2021г. по 15.01.2022г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между участником долевого строительства и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-2-386 от 09.02.2018 по условиям которого, ответчик обязался передать объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Филевский парк, адрес, №386, общей площадью 4,00 кв.м. В соответствии с п. 1.4. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 12.04.2021. Жилое помещение принято по акту приема-передачи 15.01.2022. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований от 09.02.2020 г. по договору № ФС-2-386 участия в долевом строительстве от 17.08.2020, на основании которого все права перешли к ФИО1 Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был (л.д.3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2023 (л.д.29-39).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-60), об отмене которого в части снижения размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «СЗ «Латириус», действующий на основании доверенности ФИО5, указывая, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен наступившим последствиям; оснований для взыскания штрафа не имелось (л.д.70-73).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Латириус», действующий на основании доверенности ФИО5, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-2-386 от 09.02.2018 по условиям которого, ответчик обязался передать объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Филевский парк, адрес, №386, общей площадью 4,00 кв.м.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 12.04.2021.

Жилое помещение принято по акту приема-передачи 15.01.2022.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований от 09.02.2020 по договору № ФС-2-386 участия в долевом строительстве от 17.08.2020, на основании которого все права перешли к ФИО1

В п.8 акта приема-передачи объекта установлена окончательная цена, то есть размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства застройщику по договору, составляет сумма

Заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести квартиру, для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истец заявила ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия по договору № ФС-2-386 от 09.02.2018 с 13.04.2021 по 15.01.2022 в размере сумма, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчёты, признав арифметически верным расчёт ответчика, руководствуясь ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с неполучением истцом квартиры в срок, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по передаче квартиры в срок, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию – 30 июня 2021 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО «СЗ «Латириус» от ответственности за нарушение срока передачи объектов. Своим правом на составление акта приема-передачи в одностороннем порядке, ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учётом его компенсационного характера, степени вины ответчика, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованными.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом при расчете размера неустойки суд обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства 4,5% годовых.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции на дату вынесения решения суда) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом претензия о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 по 15.01.2022 в адрес ответчика была направлена 11.05.2022.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом была применена действовавшая на момент принятия решения редакция Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Латириус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: