Решение по делу № 2-2361/2023 от 16.05.2023 - о взыскании неустойки.

Дело№2-2361/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-001549-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 февраля 2021 г в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Свои обязательства по договору страхования САО «ВСК» исполнило ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-3477/2021 на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения от ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 г.; также с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 12 марта 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы за нотариальное заверение документов 200 рублей, почтовые расходы 861 рубль 64 копейки, штраф 30 000 рублей, а всего 144 061 рубль 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 147 100 рублей.

22 ноября 2022 г. САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако поврежденное транспортное средство не было принято для осуществления восстановительного ремонта. Отказ в принятии транспортного средства в ремонт мотивирован отсутствием согласования стоимости ремонта со страховщиком.

21 декабря 2022 г. в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить предусмотренную законом об ОСАГО неустойку за период с 26 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 290 000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей в связи несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на претензию страховщик прислал уведомление от 18 января 2023 г. года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-8366/8020-003 от 13 февраля 2023 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основанию части 1 статьи 19 Закона №123-Ф3 (не подлежат рассмотрению обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с наличием решения Ленинского районного суда г. Воронежа, которым в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 110 000 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку заявленный в претензии от 21 декабря 2022 г. и в обращении в СОДФУ период неустойки (с 26 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г.) не рассматривался при разрешении Ленинским районным судом города Воронежа гражданского дела №2-3477/2021, решением которого неустойка взыскана за период с 12 марта 2021 г. по 26 октября 2021 г.

Также в решении финансового уполномоченного содержится необоснованная ссылка на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г., которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 12 апреля 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 45 000 рублей. Указанная неустойка является судебной и взыскана в связи с неисполнением вступившего в силу решения суда.

По правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки составит:

Стоимость восстановительного ремонта: 147 100 рублей;

Период просрочки: с 26 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г.;

Количество дней просрочки: 198

147 100 руб. х 1% х 198 = 291 258 рублей.

Длительным неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцу, как потребителю, причиняется и моральный вред.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 290 000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, обращая внимание на то, что общий размер неустойки законом ограничен в размере 400 000 рублей, в связи с чем, расчет неустойки произведен истцом по 12 мая 2022 г., т.е. до достижения общего размера неустойки максимального значения. До настоящего времени обязательство страховщика и состоявшееся в пользу истца решение суда не исполнены. Взыскание судебной неустойки не исключает необходимости уплаты неустойки за неисполнение обязательства в предусмотренном законом размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что вопрос об ответственности страховщика за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде взыскания неустойки ранее был разрешен вступившим в законную силу решением суда и снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется. Указанным решением также взыскана компенсация морального вреда. Решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени по обстоятельствам, зависящим от самого истца. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-3477/2021 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлен факт нарушения прав истца со стороны САО «ВСК» при осуществлении страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по факту страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2021 г. с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №.

Указанным решением суда установлено, что, несмотря на представление ФИО1 в САО «ВСК» вместе с заявлением о наступлении страхового случая всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.

Судом также установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 147 100 рублей.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» 19 февраля 2021 г., срок исполнения обязательств страховщиком истек 12 марта 2021 г., в связи с чем, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судом рассчитана неустойка за период с 12 марта 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 335 388 рублей (147 100 х 1% х 228 дней). В то же время, судом установлены основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. (л.д.16-22), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. (л.д.23-27), на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения от ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 г.; также с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 12 марта 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы за нотариальное заверение документов 200 рублей, почтовые расходы 861 рубль 64 копейки, штраф 30 000 рублей, а всего 144 061 рубль 64 копейки.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. в части выплаты взысканных денежных сумм исполнено САО «ВСК» 14 июня 2022 г., однако в части исполнения обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, указанное решение суда было исполнено лишь 22 ноября 2022 г., что установлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-3477/2021, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за несвоевременное исполнение решения суда в размере 200 рублей в день с даты вступления решения в законную силу – 12 апреля 2022 г. по дату его фактического исполнения – 22 ноября 2022 г., то есть 45 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент спорных правоотношений) было разъяснено, что неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательство ответчика, как страховщика, по выдаче истцу направления на ремонт не было исполнено в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, и было исполнено лишь 22 ноября 2022 г., несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 г., оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности по выплате неустойки судом не усматривается.

Доказательств тому, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что неустойка в пользу истца была ранее взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку неустойка была взыскана за иной период неисполнения обязательства, имевший место до вынесения вышеуказанного решения суда, при этом максимальный размер неустойки, ограниченный Законом об ОСАГО, в данном случае суммой в 400 000 рублей (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не превышен.

При таком положении, учитывая установленный факт неисполнения САО «ВСК» обязательства в период с 26 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт взыскания с САО «ВСК» судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации на возможность начисления неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не влияет.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить должника к исполнению обязанности, установленной судом, в связи с чем, судебная неустойка имеет иную правовую природу, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, в целях дополнительного воздействия на должника, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 12 марта 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 110 000 рублей, неустойка подлежит начислению с 27 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г. (т.е. в пределах периода до даты фактического исполнения обязательства – 22 ноября 2022 г.), как того требует истец (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и составит 289 787 рублей (147100*1%*197 дней). Таким образом, с учетом ранее взысканной неустойки, общий её размер составит 399 787 рублей, что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части максимального размера неустойки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца о необходимости взыскания неустойки в максимальном размере и соглашается с доводами ответчика, заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что неустойка не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем, учитывая, что право ФИО1 на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, ранее судом восстановлено, ФИО1 фактически получены денежные суммы, присужденные судом, в том числе, неустойка за предшествующий период, на момент рассмотрения настоящего спора направление на ремонт истцу выдано, а за период невыдачи направления с момента принятия решения суда в пользу истца присуждена судебная неустойка, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и присуждает в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентируются, в связи с чем, в данной части подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что обязательства страховщика длительное время не исполнялись и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г., суд признает, что нарушение права ФИО1 как потребителя носило длящийся характер, в связи с чем, он продолжал испытывать нравственные страдания.

При изложенном, то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. моральный вред истцу частично компенсирован, не свидетельствует о том, что истец лишен возможности требовать компенсации морального вреда, с учетом длящегося неисполнения указанного решения суда от 18 ноября 2021 г.

При таком положении, учитывая достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения права потребителя, суд присуждает в пользу истца и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 110 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 111 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 700 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 г.