78RS0002-01-2022-000734-11
Дело № 2-4616/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Петровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ФИНАНС» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ФИНАНС», в котором просила взыскать, с учетом уточненного расчёта неустойки, с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, которая, согласно расчету, составила 417 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в её пользу, неустойку, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 924,37 рублей за каждый день просрочки, расходы на аренду жилого помещения за период с 20.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 278 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указывает на то, что 24 апреля 2018 года между ООО «УК ФИНАНС» и ООО «ПетербургСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства – квартиру студию, расположенную на шестом этаже, общей площадью кв.м. по адресу: по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2019 года).
23 мая 2018 года между ООО «ПетербургСтрой» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.
08 октября 2018 года между ФИО3 и Истицей был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым к Истице перешли все права и обязанности по договору № от 24.04.2018 года.
30 ноября 2021 года Истицей в адрес Ответчика направлен досудебная претензия, требования которой Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.
Представитель Истицы – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, кроме требования о взыскании с Ответчика неустойки, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 924,37 рублей за каждый день просрочки.
Представитель Ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.05.2022 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между ООО «УК ФИНАНС» и ООО «ПетербургСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства – квартиру студию, расположенную на № этаже, общей площадью кв.м. по адресу: по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2019 года).
23 мая 2018 года между ООО «ПетербургСтрой» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.
08 октября 2018 года между ФИО3 и Истицей был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым к Истице перешли все права и обязанности по договору №1/9-П7/04/18 от 24.04.2018 года.
30 ноября 2021 года Истицей в адрес Ответчика направлен досудебная претензия, требования которой Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.
Расчет неустойки, заявленный Истцом проверен судом, признан арифметически верным.
Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УК ФИНАНС» до 300 000 руб.
Требование Истицы о взыскании неустойки, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 924,37 рублей за каждый день просрочки судом оставлено без рассмотрения, поскольку такое требование не было поддержано представителем Истицы, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «УК ФИНАНС» подлежит взысканию штраф в общем размере 155 000 рублей ((300 000+10 000)/2.
При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с Ответчика суммы убытков, понесенных Истицей в счет найма жилого помещения суд, приходит к следующему:
Согласно ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленного требования указано, что 20 сентября 2021 года Истица совместно с ФИО6 заключили договор аренды квартиры б/н в отношении комнаты в квартире № по адресу: .
В соответствии с п.3 вышеназванного договора, наниматель оплачивает наймодателю арендную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.
За период с 20.09.2021 года по 28.03.2022 года Истица понесла убытки в виде найма жилого помещения в размере 105 000 рублей, которые просит взыскать с Ответчика.
По мнению суда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат на основании следующего:
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
К исковому заявлению приложен Договор купли-продажи в пользу третьего лица от 15 сентября 2021 года, согласно которому Истица до момента продажи являлась собственником 24/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу:
Указанные доли квартиры находились в общей долевой собственности Истицы с 04 августа 2017 года до 15 сентября 2021 года. То есть с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства (30.06.2020) до момента продажи долей квартиры, находящихся в собственности Истицы (15.09.2021) Истица имела постоянное место регистрации и проживания, не была лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения может являться следствием принятого им решения о продаже своего имущества.
Таким образом, следует учитывать, что необходимость продажи находящихся в собственности долей квартиры, последующий наем жилого помещения по иному адресу не находятся в прямой причинной связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Сам по себе Договор найма жилого помещения не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано Истицей именно в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, что повлекло для Истицы необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов за аренду жилого помещения удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК ФИНАНС» расходов расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 278 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.
Требования о возмещении расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как факт несения Истцом таких расходов подтверждается материалами дела.
Требование о возмещении почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 78 рублей, поскольку несение Истицей расходов только в указанной части подтверждается материалами дела.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, взыскание расходов в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.
Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.
Суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в части предоставления Ответчику отсрочки по исполнению решения суда в части выплаты неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 900 руб., почтовые расходы 78 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «УК Финанс» государственную пошлину в доход государства в размере 8 050 руб.
Предоставить ООО «УК Финанс» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.
Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 11.07.2022 г.