УИД 78RS0015-01-2022-003123-12

Дело № 2-5638/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «НИКА» о взыскании денежных средств, обязании выдать документы,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала (по совместительству) должность бухгалтера СНТ «НИКА». В соответствии с трудовым договором размер заработной платы истца составлял 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующим увольнением по собственному желанию. При этом истец указывает, что ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней в размере 9 385,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена только сумма в размере 1 548,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произведении правильного расчета при увольнении, выдаче документов: справки 2-НДФЛ, расчетного листка, выписки из формы СЗВ-М, из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из РСВ, однако указанные документы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 385,64 руб., компенсацию морального вреда в трехкратном размере среднемесячного заработка бухгалтера в сумме 69 000 руб.; обязать ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ, расчетный листок, выписку из формы СЗВ-М, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ, копию приказа об увольнении (л.д. 3-6, 9-10).

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что она до настоящего времени не получила приказ об увольнении, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выйти на работу по причине болезни, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей часть денежных средств в качестве расчета при увольнении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск последствия пропуска исковой давности; пояснила, что о неверном начислении денежных средств истец знала в январе 2021 года.

Суд, выслушав правовые позиции сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала (по совместительству) должность бухгалтера СНТ «НИКА» (л.д. 11).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял 23 000 руб. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом 13-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 1 548,02 руб. в счет окончательного расчета при увольнении по собственному желанию (л.д. 41).

Истец указывает, что при окончательном расчете при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней в размере 9 385,64 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произведении правильного расчета при увольнении, выдаче документов: справки 2-НДФЛ, расчетного листка, выписки из формы СЗВ-М, из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из РСВ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-20).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец как работник СНТ «НИКА» не надлежащим образом исполняла свои обязанности в части начисления работникам денежных средств при увольнении, не передала при увольнении необходимую документацию СНТ «НИКА». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с требованием выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ответчик просил применить к требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск последствия пропуска исковой давности, поскольку о неверном начислении ей денежных средств истец знала в январе 2021 года, с этого периода она вела переписку с работодателем и трудовой инспекцией.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 4 ст. 392 ТК РФ).

В обоснование установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд истец указала, что подробности о своем увольнении она узнала, запросив сведения из Пенсионного Фонда на ДД.ММ.ГГГГ. Указала также на конфликтную ситуацию между предыдущим председателем СНТ «НИКА» - ФИО3 и настоящим - ФИО4, наличие судебного спора о передаче бухгалтерской и кадровой документации (л.д. 9-10).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд критически оценивает представленные истцом обоснования пропуска срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец знала о дате своего увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ получила на банковскую карту часть денежных средств, выплаченных ей в качестве расчета при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о произведении правильного расчета при увольнении. Вместе с тем, зная о неверном расчете компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 385,64 руб.

Рассматривая требования истца о выдаче ей документов, связанных с осуществлением ей трудовой функции у ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Нормы статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов, связанных с работой, распространяются и на бывших работников, трудовые отношения с которыми прекращены, и каких-либо ограничений на обращение к бывшему работодателю, связанных со сроками, прошедшими с момента увольнения, количеством таких обращений статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

При этом законом на работника (в том числе бывшего) не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу запрашиваемых ею документов (л.д. 18-21), суд полагает, что в данной части требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по выдаче истцу справки 2-НДФЛ за период работы в СНТ «НИКА», выписки из формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, выписки из РСВ, копии приказа об увольнении.

Учитывая признание обоснованными требований истца в части, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при принятии судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суду необходимо устанавливать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установление месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу для предоставления указанных документов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 69 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что возникшие разногласия между бывшим работником и работодателем относительно обязанности предоставления копий документов, связанных с работой, не являются индивидуальным трудовым спором по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда на общих основаниях необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Таковые составляющие как: вина и наличие причинной связи между непредоставлением вышеуказанных документов и какими-либо возникшими негативными последствиями для истца, истцом не доказаны, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербург подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «НИКА» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 справку 2-НДФЛ за период работы в СНТ «НИКА», выписку из формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ, копию приказа об увольнении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ «НИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 31.03.2023