Дело №2-5005/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007041-66

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года по делу № 1-2/2023 ответчик признан виновным и получил наказание за незаконное удержание его в реабилитационном центре. Приговором суда установлено, что ответчик незаконно получил от его сестры денежные средства в сумме 202 908 рублей в качестве оплаты за содержание в реабилитационном центре.

Истец указал, что 16 мая 2025 года между ним и его сестрой ФИО3 был заключён договор уступки права требования задолженности в размере 202 908 рублей, в связи с чем он считает себя надлежащим кредитором и полагает, что указанная сумма, полученная ответчиком, является убытками за совершённое им преступление и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 228 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что денежные средства за содержание истца в центре передавались его матерью ФИО6, а ФИО3 лишь технически осуществляла переводы. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ООО «Решение-СТР», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки надлежаще извещённых лиц при отсутствии сведений об уважительности причин суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года по уголовному делу № 1-2/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и осуждён за похищение ФИО1.

Из приговора усматривается, что в июле 2019 года по инициативе матери истца ФИО6 и при участии иных лиц ФИО1 был обманным путём вывезен и помещён в реабилитационный центр «Мост», где находился без возможности свободного выхода в течение длительного периода — с 19 июля 2019 года по 27 января 2020 года.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, его удерживали против воли, доступ к телефону был ограничен, двери помещений запирались, окна оборудовались решётками, передвижение контролировалось консультантами. В случае попыток побега или жалоб на условия содержания к реабилитантам применялись наказания и насилие. Он пояснял, что документы о его «добровольном согласии» подписывались матерью, а сам он подписывал расписки под давлением сотрудников центра.

В приговоре отражены показания свидетелей, указывавших, что в центре действовали правила, исключавшие свободный выход: двери и ворота закрывались, окна были оборудованы решётками, ключи находились только у персонала. За нарушение правил применялись наказания, вплоть до помещения в отдельные комнаты, лишения пищи или сна, избиений. При этом медицинская помощь по лечению от зависимости фактически не оказывалась.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что она обратилась в реабилитационный центр, заключила договор с ФИО2 и вносила оплату за содержание сына в размере 35 000 рублей ежемесячно. При этом часть денежных средств она передавала наличными, а часть перечислялась через банковскую карту её дочери ФИО3, так как у неё самой не было возможности пользоваться онлайн-банком. В своих показаниях ФИО6 указывала, что ей приходилось занимать деньги у родственников, а также отмечала, что реабилитация стала для неё непосильным бременем.

Судом по уголовному делу установлено, что директором указанного центра являлся ФИО2, он руководил деятельностью учреждения, взаимодействовал с родственниками реабилитантов, принимал денежные средства, а также организовывал доставку и содержание лиц. Его супруга ФИО7 также участвовала в деятельности центра. В центре действовали и иные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14 и другие.

При этом суд квалифицировал действия ФИО2 как похищение человека, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года по уголовному делу № 1-2/2023 следует, что ФИО2 признан виновным в похищении ФИО1 и осуждён по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. При этом уголовным судом не установлено факта совершения ФИО2 хищения денежных средств или причинения имущественного ущерба ФИО1 Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по обязательству является лицо, которому принадлежит право требования к должнику.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования допускается лишь тем лицом, которому это право принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования допускается только в случаях, когда она не противоречит закону.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, что денежные средства за содержание ФИО1 в реабилитационном центре передавались его матерью ФИО6, а переводы через банковскую карту осуществлялись её дочерью ФИО3 В приговоре прямо указано, что данные средства принадлежали ФИО6, которая заключала договорные отношения с ФИО2 и являлась стороной расчётов. Таким образом, истец ФИО1 не понёс расходов, которые могли бы квалифицироваться как его убытки в смысле ст. 15 ГК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1 ссылается на заключённый им 16 мая 2025 года договор уступки права требования с ФИО3, полагая, что на основании данного договора к нему перешло право требования возврата денежных средств. Поскольку ФИО3 не являлась кредитором по обязательству, и не имела права требования возврата денежных средств, то и передать истцу такое право не могла. Следовательно, ссылка истца на договор уступки не подтверждает наличие у него права требования к ответчику.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что в период нахождения истца в центре денежные средства перечислялись в 2019–2020 годах, тогда как исковое заявление подано в 2025 году, то есть по истечении более чем пяти лет. Таким образом, на момент обращения в суд установленный законом срок исковой давности истёк, что само по себе является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт причинения ему имущественного вреда, ни наличие у него права требования к ответчику. Преюдициальное значение приговора ограничивается подтверждением факта похищения, но не подтверждает имущественные убытки истца. Срок исковой давности к моменту обращения в суд истцом пропущен.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых преступлением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых преступлением, и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья: Р.З. Максютов