Решение по делу № 2-545/2025 от 21.05.2025

Гр. дело 2-545/2025

УИД: 05RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием истца ФИО2 Д-О.

представителя ответчика по доверенности ФИО1

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно суммы ущерба в результате ДТП и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хайиров М.Д.О. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей:

Фольксваген Поло г/н №, которым управлял ФИО2,

ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий ФИО4, которым управлял ФИО3,

Лада Веста г/н M111ХР 05 под управлением ФИО6

Принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (далее – ТС) Фольксваген Поло г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшим ТС ВАЗ 21099 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.202г.

Риск гражданской ответственности водителя ТС застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС ВАЗ 21099 г/н № является ФИО4

В целях установления суммы ущерба, Истец обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фольксваген Поло г/н № составила 483 600 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за оплату услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила: 493 600 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере 493 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 590 рублей.

Истец Хайиров М.Д.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Он также пояснил, что ФИО4 являясь виновником данного ДТП не отказывается от причинения ущерба и необходимости его возмещения, однако каких-либо мер не предпринимает, и затягивает время.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования признал в полном размере, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н №, которым управлял ФИО2, ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий ФИО4, которым управлял ФИО3, и Лада Веста г/н M111ХР 05 под управлением ФИО6

Виновным в указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, управлявший ТС ВАЗ 21099 г/н №.

Риск гражданской ответственности водителя ТС не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС ВАЗ 21099 г/н № является ФИО4

Таким образом, факт наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Принадлежащее истцу на праве собственности ТС Фольксваген Поло г/н № в результате ДТП получило механические повреждения.

Наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами.

Иных обстоятельств по событию, кроме как повреждения застрахованного имущества в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Хайиров М.Д.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявленное требование ДД.ММ.ГГГГ, направило уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В целях установления суммы ущерба, Истец обратился в независимую экспертизу.

Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования в адрес виновника ДТП и собственника ТС истцом были направлены досудебные претензии (почтовые идентификаторы 36700489002759 и 36700489002704). В претензии истцом было предложено в течение 15 суток с момента получения возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки.

Согласно отчету об отслеживании должник ФИО3 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ФИО4, вернулась обратно в связи отсутствием адресата.

Ответчики на претензию не ответили.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, в данном случае таким лицом является собственник ТС ВАЗ 21099 г/н № ФИО4 и водитель ТС на момент события ФИО3

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ответчиками таких доказательств суду не представлено, возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду также не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 Д.О.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.ст. 1068, 1073-1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника; владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Между тем, каких-либо доказательств, освобождающих собственника транспортного средства марки ВАЗ 21099 г/н № ФИО4 от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела истцом ФИО5 М.Д.О. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14590 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 493 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 590 рублей, а всего сумму в размере 508 190 (пятьсот восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ