УИД 42RS0033-01-2025-001802-89
(2-1764/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 22 октября 2025 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект плюс» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект плюс» (далее - ООО «ПСК плюс» о взыскании задолженности заработанной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими работниками обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 ФИО10 с требованием о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, требование получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работники направили конкурсному управляющему уведомление о намерении обратиться в Государственную инспекцию труда с жалобой на невыплату заработной платы и несоблюдением процедуры увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия. Также была направлена жалоба в Арбитражный суд на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и невыплате заработной платы. Определением Арбитражного суда Кемеровской области бездействие конкурсного управляющего ФИО2 ФИО11 выразившееся в непринятии решения по заявлению о выплате заработной платы признано незаконным. Истец, ФИО1 ФИО12. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПСК плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пунктом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о работе в должности коммерческого директора по совместительству признаны утратившим силу, трудовой договор является договором по основной работе. Должностной оклад установлен в размере 24000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 242781,86 рублей, что подтверждается расчетными листками. Получение Ольшанской ФИО13 дохода в ООО «ПСК плюс» подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФНС России через Портал Госуслуг, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными фондом пенсионного и социального страхования РФ через Портал Госуслуг, отражена сумма выплат, начисленных в пользу истца работодателем за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года. Справка о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в базе данных налоговой инспекции по причине не представления конкурсным управляющим ФИО2 ФИО14. отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Сведения индивидуального лицевого счета начиная с ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют в базе данных Фонда пенсионного и социального страхования РФ по причине не представления конкурсным управляющим ФИО2 ФИО15 персонифицированных сведений о физических лицах. Просит суд взыскать с ООО «ПСК плюс» в пользу истца невыплаченную заработную плату невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 242781,86 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 172696,99 рублей, оплату за время простоя в размере 224000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО16 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПСК плюс» конкурсный управляющий ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО18., действующего на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковые требования, где обстоятельства, указанные в иске не оспариваются, заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО19 работала в ООО «ПСК плюс» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.5-8), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Трудовой договор в настоящее время не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленных истцом расчетных листков следует, что Ольшанской ФИО20 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39064,14 руб., на ДД.ММ.ГГГГ года – 36362,12 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 38182,56 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 39104,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 31149,04 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 36398,67 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 32420 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 40230 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 26520 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 33100,70 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 30460,80 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 9675,50 руб., а также содержится информация о наличии долга за предприятием по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года в размере 242781,86 руб. (л.д.10-11).
Факт начисления Ольшанской ФИО21 указанной заработной платы и ее невыплаты стороной ответчика не оспаривается, однако заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется относительно каждого месяца работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истец ФИО1 ФИО22 в ходе рассмотрения дела просила суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что при увольнении конкурсный управляющий обещал работникам предприятия выплатить заработную плату после продажи имущества юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к конкурсному управляющему в письменном виде с требованием выплатить заработную плату, в ДД.ММ.ГГГГ года направляли ему уведомление о намерении обратиться в государственную инспекцию труда, а также в Арбитражный суд Кемеровской области. Однако требования оставлены без ответа. Полагая, что заработная плата не выплачивается конкурсным управляющим в результате нарушения им очередности платежей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на его действия, полагая, что после этого ее права как кредитора по текущим платежам будут восстановлены. Не знала о судебном порядке взыскания заработной платы, в связи с чем, было написано заявление в Арбитражный суд. Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по рассмотрению ее жалобы, узнала о необходимости обращения с требованиями о взыскании заработной платы в суд общей юрисдикции. После чего, сразу обратилась в Центральный районный суд г. Прокопьевска. При этом, с истцом трудовой договор до настоящего момента не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 обратилась к конкурсному управляющему ООО «ПСК плюс» ФИО2 ФИО24. с требованием о выплате заработной платы (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ Ольшанской ФИО25. направлено уведомление конкурсному управляющему ООО «ПСК плюс» ФИО2 ФИО26 о намерении обратиться в Государственную инспекцию труда и в арбитражный суд в случае не выплаты заработной платы (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражный суд Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца принята к производству.
Определением Арбитражный суд Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены для совместного рассмотрения жалоба Ольшанской ФИО28 с жалобами других работников ООО «ПСК плюс» на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражный суд Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольшанской ФИО29. и других работников удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСК плюс» ФИО2 ФИО33., выразившееся в непринятии решения по заявлению Ольшанской ФИО30 о выплате заработной платы. В остальной части требований Ольшанской ФИО34 производство по делу прекращено.
Из указанного определения следует, что ФИО1 ФИО31. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей при банкротстве, просила обязать ФИО2 ФИО32 произвести выплату задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 242781,86 руб., обязать предоставить в налоговый орган отчет по форме 2-НДФЛ и персонифицированные сведения ДД.ММ.ГГГГ год.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Учитывая факт неоднократного обращения истца к конкурсному управляющему в пределах срока исковой давности, обещания с его стороны выплатить заработную плату после реализации имущества юридического лица, а также фак подачи жалобы в арбитражный суд, где были заявлены требования о взыскании заработной платы в силу юридической неграмотности истца и не знания порядка судебного рассмотрения трудового спора, пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению.
В связи с тем, что суду каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, наличие у ООО «ПСК плюс» задолженности перед истцом установлено, требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2023 по май 2024 в размере 242781,86 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует положение об оплате труда, действующее в правоотношениях Ольшанской ФИО35 в ООО «ПСК плюс», суд при определении даты выплаты заработной платы руководствуется положениями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно расчету истца, сумма компенсации за задержку заработной платы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года составит в общей сумме 172696,99 рублей (л.д.28-29).
Указанный расчет судом проверен, соответствует порядку расчета, установленному статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед работником Ольшанской ФИО36. по своевременной выплате заработной платы не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации в пользу истца за задержку выплаты заработной платы в размере 172696,99 рублей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.
Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)
Истец просит взыскать с ответчика оплату за время простоя на предприятии в размере 224000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что по независящим от сторон обстоятельствам возник простой, поскольку работодатель находился в стадии банкротства, с ДД.ММ.ГГГГ была производственная деятельность организации была прекращена в связи с банкротством, в связи с чем, ФИО1 ФИО37 не могла осуществлять работу по занимаемой должности, при этом, конкурсный управляющий ее не уволил, трудовой договор расторгнут не был.
Согласно Трудовому кодексу РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом.
Суд полагает, что ООО «ПСК плюс» не имел объективной возможности предоставить рабочие места истцу, вести хозяйственную деятельность, поскольку находился в стадии банкротства, что позволяет суду прийти к выводу, что с июня 2024 года ООО «ПСК плюс» находилось в состоянии простоя по обстоятельствам не зависящим от сторон.
В настоящем деле простой вызван независящими от сторон обстоятельствами наступлением объективного банкротства работодателя.
Необходимо отметить, что в случае, когда правоотношения урегулированы общей и специальной нормой нормами правами, подлежит применению специальная норма, что применительно к настоящему делу свидетельствует о необходимости применения специальной нормы, предусмотренной ст. 157 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из трудового договора следует, что размер оклада истца составляет 24000 руб., при этом, как указывалось выше, никакие иные надбавки при определении заработной время на время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, судом не учитываются. Таким образом, 2/3 от указанного оклада истца составит 16000 руб. и именно эта сумма подлежит начислению истца за каждый месяц в качестве оплаты простоя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в размере 208000 рублей, исходя из следующего расчета: (16000 x 13 месяцев) = 208000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПСК плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17470 рублей (цена иска 623478,85 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ольшанской ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Комплект плюс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Комплект плюс» (ИНН № ОГРН №) в пользу Ольшанской ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 242781,86 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 172696,99 рублей, оплату за время простоя в размере 208000 рублей, а всего 623478,85 руб. (Шестьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Комплект плюс» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17470 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001802-89 (2-1764/2025)
Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области