Дело № 1-156/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000824-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Хоменковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лебеденко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменена более мягким видом наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 2 года с применением к нему в соответствии со ст. 3-6 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующих административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в МО МВД РФ «Красноперекопский» один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью; запрета посещения увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов, где реализуются спиртные напитки с целью их приобретения и употребления; запрета выезда за пределы Республики Крым без разрешения МО МВД РФ «Красноперекопский», и согласно решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, административный надзор в отношении которого продлевался сроком на 6 месяцев, а всего по ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением ранее установленного административного ограничения в виде явки на регистрацию в МО МВД «Красноперекопский» два раза в месяц, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также ознакомленный с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период срока административного надзора совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное в отношении него ограничение – «запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью», за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, постановление вступило в законную силу 25.10.2022г.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 52 минуты находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное в отношении него ограничение - «запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью», за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту, без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем повторно в течении одного года нарушил установленное в отношении него вышеуказанное ограничение, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуту, будучи привлеченным в течении года к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, без уважительной причины не явился на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский», чем нарушил установленное в отношении него судом ограничение, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 31.01.2023г.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем повторно в течении одного года нарушил установленное в отношении него судом ограничение, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 10.02.2023г.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем повторно в течении одного года нарушил установленное в отношении него судом ограничение, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 30.04.2023г.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, находясь в подъезде многоквартирного <адрес>, Республики Крым, в нарушении Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», курил сигарету в местах, запрещенных федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ту же ночь, в период времени с 22 часов 55 минут с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение установленного в отношении него судом ограничения административного надзора, без уважительной причины находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное в отношении него ограничение - «запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства дела не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Лебеденко С.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Хоменкова А.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, защитник и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанные в ст.314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Из материалов дела усматривается, что информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия подсудимым предоставлена не была, факт совершения преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, а признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Лебеденко С.Н. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - дело административного надзора: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Решения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Решения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Решения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Предупреждение; Расписка; Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; Протокол 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, переданное на ответственное хранение старшему инспектору НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Красноперекопский» капитану полиции Свидетель №3 - оставить в распоряжении МО МВД России «Красноперекопский».

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Лебеденко С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко