Дело № 2-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 28 сентября 2022 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным результатов межевания земельного участка, постановления муниципального образования о передаче в собственность земельного участка, признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, аннулировании государственной регистрации прав на земельный участок, возложении обязанности восстановить нарушенное право истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации муниципального образования Мельниковского сельского поселения муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, который, по мнению истца, образован из земель общего пользования, и ранее являлся дорогой, обеспечивающей проезд к земельному участку истца. Формирование земельного участка, находящегося в собственности у ФИО4 привело к тому, что земельный участок истца оказался вкрапленным в другие земельные участки, а также к невозможности разрешенного использования земельного участка ФИО3, и нарушению его вещных прав на землю. В этой связи истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, с учетом уточнения исковых требований признать недействительным постановление органа власти от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, аннулировав государственную регистрацию прав ФИО4 на данный земельный участок, а также возложить на ответчиков солидарную обязанность прекратить нарушение прав истца путем восстановления ранее существовавшего положения мест общего пользования в виде дороги и сноса строения в виде забора, расположенного на данном земельном участке (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, ненадлежащий ответчик администрация муниципального образования Мельниковского сельского поселения муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области был заменен на надлежащего ответчика администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области (т. 2 л.д. 153-155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мельниковского сельского поселения муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области (л.д. 191-193).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО12 (л.д. 191-193).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13 (т. 3 л.д. 36-42).

В судебное заседание явился истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11, которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО13 просила удовлетворить исковые требования, указывая, что спорный земельный участок ответчика ранее действительно являлся проездом к земельному участку истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом, которое ответчиком не получено. Вместе с тем, ФИО4 свои интересы в суде доверила представлять ФИО7 и ФИО6, которые в судебное заседание явились.

ФИО7, как представитель ответчика ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сведений о том, что земельный участок ФИО4 до оформления на него права собственности ответчика относился к земельным участкам общего пользования и являлся дорогой, не имеется. На земельном участке ФИО4 судом установлен сервитут для прохода и проезда ФИО3 к своему земельному участку, в связи с чем права истца каким-либо образом не нарушаются. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ФИО3 пропустил срок исковой давности по обращению в суд по всем заявленным требованиям, и просит суд применить данный срок, а также считает, что истец не является лицом, чьи права и обязанности затрагивали оспариваемые ФИО3 сделки, поскольку на момент их совершения он еще не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:0410003:3.

Представитель администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, дублируя доводы представителя ответчика ФИО4, а также указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления органа муниципальной власти, так как с момента его вынесения прошло более трех месяцев.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ранее неоднократно просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», кадастровый инженер ФИО12, администрация муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1500+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-201).

Ответчику ФИО4 на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179-190).

Согласно заключению эксперта № ООО «Дан-эксперт», землеустроительной экспертизы проведенной по иному гражданскому делу № по иску между теми же сторонами об установлении сервитута, установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон окружен смежными земельными участками, находящимися в собственности: с юго-западной стороны земельным участком с кадастровым номером 47:03:0410003:58, с западной стороны земельным участком с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 8-65).

Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Приозерского городского суда гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-86), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку оспариваемая истцом сделка и постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области имели место в 2013 году, межевание границ земельного участка ответчика ФИО4 произведено в 2012 году, то представитель ответчика ФИО4 просила о применении срока исковой давности по всем требованиям истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушения его права, как собственника земельного участка, на проезд к собственному земельному участку путем сноса ограждений земельного участка ответчика ФИО4 и восстановления ранее существовавшего проезда, то указанный иск является негаторным, а требования о признании сделки, результатов межевания и постановления органа муниципальной власти недействительными направлены на реализацию права ФИО3 на беспрепятственное пользование своим земельным участком, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца у суда не имеется.

Также необоснован довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд о признании решения органа муниципальной власти незаконным.

Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ).

В этой связи исковое заявление ФИО3 было принято судом по правилам гражданского судопроизводства, и поскольку постановление администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области оспаривается в рамках требования об устранении нарушенного права истца, не связанного с лишением его владения, то установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки применению не подлежат.

Как следует из ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Земельные участки общего пользования - это земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Это следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" связывают возникновение правового режима территорий общего пользования, обозначенных красными линиями, с постановкой земельного участка на кадастровый учет, занесением сведений о такой территории в Единый государственный реестр недвижимости и отражением ее на публичной кадастровой карте.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 186-187).

По сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № красных линий, обозначающих земельные участки общего пользования, не имеется (т. 2 л.д. 151)

По выписке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах населенного пункта, зоны общего доступа в его границах отсутствуют (т. 2 л.д. 164-172).

В выкопировке из генерального плана и правил землепользования и застройки МО Мельниковское сельское поселение в черте населенного пункта п. Васильево вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; №; № проходит дорога. На территории земельного участка с КН № дороги не имеется (т. 3 л.д. 16-19).

Как следует из ответа на запрос суда в администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области градостроительные документы, обосновывающие планировавшийся проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № через земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют (т. 2 л.д. 224).

В этой связи суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № на период его межевания и постановки на кадастровый учет не относился к землям общего пользования.

Представленными суду документами подтверждается, что проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № планировался, но так и не был организован.

Факт планирования указанного проезда подтверждается схемой организации дорожного движения на <адрес>, на которой данный проезд нанесен пунктирной линией (т. 2, л.д. 208)

Однако землеустроитель муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО9 пояснил, что дорога на земельном участке № построена не была, поскольку участок имеет сложный рельеф, и строительство дороги потребовало бы больших средств. Дорога была запланирована проектом планировки массива «Переселенец», который ему демонстрировал ФИО3, однако в администрации сельского поселения какие-либо документы, в том числе градостроительные, свидетельствующие о том, что фактически спорный земельный участок является дорогой, отсутствуют (т. 3, л.д. 36-42).

Согласно представленному суду проекту планировки территории массива «Переселенец», разработанному производственной фирмой «Комбита» по заказу собственников земельных участков в <адрес> волости в месте, где впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером № проезда нет, а произрастают деревья и кустарники, имеется валун, проезд к земельному участку с кадастровым номером № (на плане участок № 2) планировался частично через земельный участок кадастровым номером № (на плане № 4) и частично через земельный участок с кадастровым номером № (без номера на плане) (т. 2 л.д. 21-27).

Вместе с тем, наличие указанного проекта планировки свидетельствует о том, что указанные на плане проезды и земельные участки лишь планировалось обустроить данным образом, форма земельных участков на данном плане не совпадает с формой земельных участков сторон по делу, в которой они были поставлены на кадастровый учет, и проезд к земельному участку истца также предполагался не через весь земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №.

В этой связи довод истца о том, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № является земельным участком общего пользования, и в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не может подлежать приватизации, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, по указанным доводам иска признавать недействительными постановление органа власти от ДД.ММ.ГГГГ №, и сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд считает, что ФИО3 не является лицом, которому предоставлено право оспаривать постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ч. 2 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истец не был собственником земельного участка с кадастровым номером № на дату заключения оспариваемых им договора купли-продажи и постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Как видно из правоустанавливающих документов на данный земельный участок, право собственности ФИО3 на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194-196). Таким образом, на момент совершения оспариваемых истом сделок земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2, и именно его права могли бы быть затронуты передачей земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО4 Права ФИО3, как владельца земельного участка, постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку на дату их заключения и вынесения ФИО3 владельцем указанного земельного участка не был. Приобретая земельный участок он знал о наличии земельного участка ответчика в установленных границах, знал о наличие ограждения, однако принял решение принять земельный участок в дар. При этом предыдущий собственник договор не оспаривал.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Истец уже выбрал способ восстановления своих нарушенных прав путем установления сервитута для проезда и прохода к своему земельному участку, который установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-86), в связи с чем факт межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, а также наличие ограждения данного земельного участка более права и интересы истца не затрагивает.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, суд принимает во внимание, что подготовленный в ходе кадастровых работ документ (межевой план) представляет собой документальную базу, необходимую для осуществления кадастрового учета земельного участка уполномоченным на это органом. Юридическими последствиями межевания земельного участка являются постановка данного земельного участка на кадастровый учет. Любое решение на этой стадии (о постановке земельного участка на кадастровый учет либо об отказе в такой постановке, приостановлении кадастрового учета) может быть оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке. Споры же о признании результатов межевания (межевого плана) недействительными без требования о разрешении спора о праве не соответствуют характеру и содержанию материальных правоотношений, следовательно, не могут рассматриваться как основание для возникновения процессуальных отношений. Такие споры, без заявленного основного требования, ради удовлетворения которого и оспариваются результаты межевания, а именно, например, требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, приводят к невозможности их удовлетворения. Таким образом, требование о признание недействительными результатов межевания земельного участка отдельно от основного требования, ради которого и оспаривается межевой план, не может быть рассмотрено. Вместе с тем, иные требования, истцом не заявляются.

Как указано в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких случаев не имеется, то оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными также не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания, сделки купли купли-продажи земельного участка, и постановления органа муниципальной власти недействительными, то не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права истца, путем восстановления ответчиками существующего проезда и сноса забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным результатов межевания земельного участка, постановления муниципального образования о передаче в собственность земельного участка, признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, аннулировании государственной регистрации прав на земельный участок, возложении обязанности восстановить нарушенное право истца, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Г. Строганова

Мотивированное решение изготовлено «05» октября 2022 года.