Дело №1-36/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 21 августа 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Леоновой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беловой Е.А.,

при секретаре Жучковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, гражданином ФИО1, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, до настоящего времени не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения, ФИО1 не подавалось.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в гостях у знакомого, проживающего по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> минут, употребил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением Мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством мотороллером (<данные изъяты>), без государственных регистрационных знаков, в состоянии <данные изъяты> опьянения с целью совершить поездку от <адрес>, до места <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществил управление другим механическим транспортным средством мотороллером (<данные изъяты>), без государственных регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии <данные изъяты> опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от <адрес> до автомобильной дороги, <адрес>, где в <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь <данные изъяты> около дежурной части в здании МОМВД России «Михайловский», расположенном по адресу: <данные изъяты>, при проведении освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения с применением технического средства <данные изъяты>

Далее, ФИО1, инспектором ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет <данные изъяты> опьянения, разъяснив порядок и процедуру проведения освидетельствования, пояснив, что ФИО1, на служебном автомобиле ДПС будет доставлен в здание ГБУ РО «ОКБ» подразделение ФИО2, где с участием квалифицированного дежурного врача прошедшего обучение и имеющего сертификат об обучении, при помощи специального средства измерения будет произведено его освидетельствование, как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в помещение приемного покоя, ГБУ РО «ОКБ» подразделение «ФИО2», <данные изъяты>, был доставлен гр. ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> где с участием квалифицированного дежурного врача, прошедшего обучение и имеющего удостоверение о повышении квалификации №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительной профессиональной программе: Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, при помощи специального средства измерения <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данное медицинское заключение ФИО1 не оспаривал.

Далее дежурный врач предложил ФИО1, сдать пробы мочи на определения наркотического опьянения, на что ФИО1, свое согласие не дал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав что им совершено не уголовное преступление, а административное правонарушение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его причастность к совершению преступления в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что согласен, с тем, что он, выпив <данные изъяты> управлял транспортным средством мотороллером. Однако он, считает, что административное наказание вынесенное мировым судом по административному правонарушению им исполнены, а именно он заплатил штраф и сдал водительское удостоверение в судебном участке, однако доказательств этого у него нет, это должен был сделать дознаватель.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель С.М.Ю. суду показал, <данные изъяты>.

Свидетель П.М.Р. суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетель К.Э.А. суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетель С.Д.В. показал, <данные изъяты>

Свидетель Ж.В.А. суду пояснил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 был освидетельствован на предмет опьянения в ГБУ РО «ОКБ» подразделение ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Дежурным врачом было установлено <данные изъяты> опьянение.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе, <данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, <данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- результатом тест-дыхания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого <данные изъяты>

- постановлением Мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (<данные изъяты>

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции П.О.В., <данные изъяты>

- ответом УМВД России по городскому округу ФИО3, согласно которого водительское удостоверение № (ФИО1) не было сдано для исполнения наказания и административный штрав по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. <данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме, установленным судом, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1, органом дознания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по факту управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, органом дознания квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в связи с этим суд, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Утверждение ФИО1, что им исполнено постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, судом принято быть не может, так как оно голословно и опровергается ответом и постановлением мирового судьи, а также ответом УМВД России по городскому округу ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину не признал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, с учетом того, что он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)

п. д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. (п. "д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ).

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Так как данная норма закона вступила в действие с 25.07.2022 года, а преступление ФИО1 совершенно 15 июля 2022 года, то норма о конфискации транспортного средства судом не применяется, так как согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: другое механическое транспортное средство – мотороллер (<данные изъяты>), без государственных регистрационных знаков вернуть по принадлежности ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев

Копия верна: судья И.Е. Пантелеев