Дело №2-2098/10-2025

46RS0030-01-2025-001229-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей, однако денежные средства были возвращены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика в связи с допущенными нарушениями возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения в силу. При этом решением суда была установлена стоимость восстановительного ремонта, подлежащая оплате страховщиком, в размере 14 271 рубль 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. В прилагающемся к направлению уведомлении ответчик указал, что гарантирует оплату за ремонт в пределах суммы 100 000 рублей, а сумму оплаты за ремонт предлагает самостоятельно определить СТОА. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта по единой методике, по которой страховщик обязан отремонтировать автомобиль, не превышает лимит ответственности страховщика и не предполагает какой-либо доплаты со стороны истца за ремонт. На СТОА истцу пояснили, что стоимость восстановительного ремонта составляет около 200 000 рублей, ему необходимо доплатить 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения решения суда истец отказался от исполнения обязательства в натуре и потребовал оплатить стоимость ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил позицию СТОА, указав, что стоимость ремонта составляет 198 185 рублей, что не соответствует выводу суда о стоимости ремонта в размере 14 271 рубль 78 копеек и не предполагает доплаты со стороны истца за ремонт на СТОА. При этом в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было необоснованно отказано. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 224 573 рубля, определенные в соответствии с отчетом независимого оценщика, неустойку в размере 400 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Впоследствии требования уменьшил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика убытки в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 876 рублей 12 копеек и по день фактического исполнения обязательства, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме и в надлежащей форме в соответствии с решением суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 и ИП ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу чч.2,4 ст.11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик» г/н №. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. В тот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без указания суммы страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного транспортного средства составила без учета износа 14 271 рубль 78 копеек, с учетом износа – 7 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы и выдаче документов, в котором также указывает о не согласии с денежной выплатой и просит об организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на реквизиты, предоставленные истцом, денежную сумму в размере 7 900 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой настаивал на организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отметило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» утвержден приказ на выдачу в кассе страховщика истцу суммы страхового возмещен в размере 7 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утвержден приказ на выдачу в кассе страховщика истцу доплаты страхового возмещения в размере 9 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО6 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА было отказано.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на страховщика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня принятия апелляционного определения осуществить потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установлена судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта с 31 дня из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт №№ на СТОА ИП ФИО2, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 15 дней. Условия ремонта: ремонт согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; при выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта, информирование страховщика, согласование даты и времени дополнительного осмотра, суммы доплаты. Не приступать к ремонту до осмотра. Оплата за ремонт в объеме, указанном в акте осмотра, в установленном между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия» порядке. Срок ремонта – в соответствии с Законом ОСАГО, увеличение по согласованию с потерпевшим. Оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА. Сумму доплаты согласовать с потерпевшим. Лимит оплаты страховщиком – 100 000 рублей.

Однако в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на СТОА для ремонта представлен не был, что подтверждается письмом ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что действительная стоимость ремонта страховщиком была определена в размере 14 271 рубль, то есть в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Однако по данным СТОА стоимость ремонта, определенная страховщиком, превысила 100 000 рублей. Размер доплаты в направлении на ремонт указан не был, ремонт до настоящего времени не организован. В связи с чем отказался от ремонта и потребовал выплатить полную стоимость восстановительного ремонта исходя из среднесложившихся в регионе цен в денежной форме и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в удовлетворении претензии. При этом указал, что во исполнение судебного постановления исполнил обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. В направлении на ремонт страховщик гарантировал оплату ремонта в пределах лимита ОСАГО – 100 000 рублей. Однако автомобиль на ремонт представлен не был. При этом предварительная стоимость восстановительного ремонта на дату рассмотрения претензии составила 198 185 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства страховщик в установленный срок не исполнил, выдав направление на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, по которой ответчик при урегулировании убытка в установленные сроки должен был исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, составила 14 271 рубль 78 копеек, что не превышало лимит ответственности, установленный ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств истец вправе был рассчитывать на восстановление нарушенных прав без осуществления какой-либо доплаты с его стороны.

Как было указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств стоимость восстановительного ремонта превысила установленный лимит ответственности страховщика по ОСАГО, составив предварительно 198 185 рублей.

В связи с чем истец имел право отказать от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО8 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 224 573 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 100 000 рублей (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При этом при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, составит 129 445 рублей (14 271,78 * 907 * 1%).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, не выплатил убытки), с него подлежит взысканию штраф в размере 7 135 рублей 89 копеек (14 271,78 : 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размеру заявленных убытков (100 000 рублей) сторона ответчика не приводит. Кроме того, суд учитывает длительность нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленном порядке – более 2 лет 05 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (14 271,78) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 129 445 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки материалов в суд и занятости в подготовке и судебных заседаниях в размере 20 000 рублей (8 000 рублей - подготовка иска и документов, участие 2 судебных заседаниях – 10 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 2 000 рублей), а также в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 10 883 рубля 35 копеек (7 883 рубля 35 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 129 445 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей, штраф в размере 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (14 271,78), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 129 445 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 июля 2025 года в 17 часов.

Судья