УИД 22RS0013-01-2025-002602-25

Дело № 2-2649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Евдокимовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2020 года, образовавшейся за период с 10 октября 2021 года по 15 марта 2022 года, в размере 70021 руб.41 коп., в том числе: основной долг 59352 руб. 64 коп., проценты 9798 руб. 51 коп., иные платы и штрафы 870 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 15 марта 2022 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности образовавшейся за период с 10 октября 2021 года по 15 марта 2022 года, в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 10 октября 2021 года по 15 марта 2022 года, в размере 70021 руб.41 коп., в том числе: основной долг 59352 руб. 64 коп., проценты 9798 руб. 51 коп., иные платы и штрафы 870 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

03 июля 2025 года поступило встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора № от 27 октября 2020 года незаключенным.

Определением суда от 30 сентября 2025 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-2649/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным прекратить в части встречных исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования банка, о чем ответчик представил соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1338/2022 (судебный участок №9 г. Бийска Алтайского края), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб., тарифный план ТП 7.72. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.2 Общих условий УКБО в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 15 марта 2022 года банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о расторжении договора и востребовании суммы задолженности по договору кредитной карты № в размере 70021 руб.41 коп., из них: основной долг 59352 руб. 64 коп., проценты 9798 руб. 51 коп., иные платы и штрафы 870 руб. 26 коп., в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно Тарифам по кредитным картам – тарифный план ТП 7.72 беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка. Процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 27,89% годовых, по операциям получения наличных, на прочие операции – 49,9 % годовых.

Договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – 20 % годовых.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком за период с 10 октября 2021 года по 15 марта 2022 года, составила: основной долг 59352 руб. 64 коп., проценты 9798 руб. 51 коп.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, просроченный основной долг 59352 руб. 64 коп., просроченные проценты 9798 руб. 51 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, что штрафы в размере 870 руб. 26 коп., соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер штрафов не является завышенным, в связи с чем, штрафы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не оспариваются, кроме того, исковые требования признаются в полном объеме, о чем представлено заявление.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующие заявления.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченная задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2020 года, образовавшаяся за период с 10 октября 2021 года по 15 марта 2022 года, в размере 70021 руб.41 коп., в том числе: основной долг 59352 руб. 64 коп., проценты 9798 руб. 51 коп., иные платы и штрафы 870 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025 на сумму 1842 руб. 68 коп., платежным поручением № от 24.11.2022 на сумму 1006 руб. 99 коп., платежным поручением № от 17.03.2022 на сумму 1150 руб.33 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку от ответчика поступило заявление о признании иска до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2800 руб. 00 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.), на основании платежного поручения № от 01.04.2025 на сумму 1842 руб. 68 коп., платежного поручения № от 24.11.2022 на сумму 1006 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2020 года, образовавшуюся за период с 10 октября 2021 года по 15 марта 2022 года, в размере 70021 руб.41 коп., в том числе: основной долг 59352 руб. 64 коп., проценты 9798 руб. 51 коп., иные платы и штрафы 870 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., всего взыскать 71221 руб. 41 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2800 руб., согласно платежному поручению № от 01 апреля 2025 года, платежному поручению № от 24 ноября 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.