К делу № 2-3344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 06 июля 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 13 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 27.05.2021 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 718 562,87 рубля на срок 60 месяцев под 15,9 процентов годовых.

Так, 26.05.2021 г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.05.2021 г. заемщику поступило сообщение с текстом «Заявка на кредит, сумма 718 563р. срок 60 мес., ставка 15,9% годовых». Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.05.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 718 562,87 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2021 г. по 25.08.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 767 430,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 678 221,25 рублей; просроченные проценты – 89 209,04 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику направлены требования о погашении сумм задолженности и расторжении кредитного договора, которые получены ответчиком и оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2021 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2021 г. за период с 30.11.2021 г. по 25.08.2022 г. (включительно) в размере 767 430,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 678 221,25 рублей; просроченные проценты – 89 209,04 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874,30 рубля.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено из материалов дела, истец ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 27.05.2021 г. выдал кредит ФИО1 в сумме 718 562,87 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых на основании поданной ответчиком заявки на получение кредита от 26.05.2021 г. через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.05.2021 г. заемщику поступило сообщение с текстом «Заявка на кредит, сумма №. срок 60 мес., ставка 15,9% годовых.

Из материалов дела следует, что пароль подтверждения введен клиентом, а заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.05.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 718 562,87 рубля.

Таким образом, банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.11.2021 г. по 25.08.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме в сумме 767 430,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 678 221,25 рублей; просроченные проценты – 89 209,04 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по договору, за период с 30.11.2021 по 25.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме в сумме 767 430,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 678 221,25 рублей; просроченные проценты – 89 209,04 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил Банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении указанного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по данному договору, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик ни в предоставленные ему сроки, ни на дату вынесения решения не исполнил. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование ее доводов о том, что доказательства истца сфабрикованы, а представленный расчет задолженности, не может учитываться в качестве доказательства. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, указывающие о том, что кредитный договор с истцом она не заключала, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО1, собственноручно подписывала заявление-анкету заемщика о реструктуризации кредита 25.10.2021 г. на имя ПАО Сбербанк России, что свидетельствует не только об утрате заемщиком ФИО1 уже после заключения кредитного договора возможности своевременного погашения кредита в необходимом размере, но и о фактическом признании долга.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки по требованию ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка, не является несоразмерной, учитывая её размер, установленный кредитным договором.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор №, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен 27.05.2021 г., настоящее исковое заявление поступило в суд 17.10.2022 г., при таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2021 г.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.05.2021 г. № за период с 31.11.2021 г. по 25.08.2022 г. в размере 767 430,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 678 221,25 рублей; просроченные проценты – 89 209,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874,30 рубля.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц