Апелляционное определение по делу № 33-4511/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Волкова О.В. № 33-4511/2023

(№ 2-2264/2022 УИД 55RS0005-01-2022-003147-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2023 года, с учетом определения Первомайского суда города Омска об исправлении арифметической ошибки от 30 декабря 2022 года, определения Первомайского районного суда города Омска от 17 апреля 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок, определения Первомайского районного суда города Омска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>):

- сумму страхового возмещения в размере 67 390 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- неустойку за период с 01.10.2021 по 23.12.2022 в размере 301907,20 рублей,

- штраф в размере 33695 рублей.

- судебные расходы в размере 45000 рублей,

- неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 процента в день начисляемую на сумму 67390 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6893 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Daster, регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Абсолют строй» и автомобиля марки Datsun, регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № <...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № <...>.

10.09.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.09.2021 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 13.09.2021 финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № 00118664596 ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 215 009 рублей (без учета износа) и 202 200 рублей (с учетом износа).

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое отказало в производстве ремонта.

19.11.2021 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 202 200 рублей.

22.11.2021 истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, неустойки, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения, взыскана неустойка в размере 27 700 рублей (решение от 11.05.2022 № У-22-38365/5010-007).

С учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 67 390 рублей, неустойку, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представители ФИО4, ФИО5, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ООО «Абсолют строй», ООО «Альфа – Лизинг», ФИО7, Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО8, полагая об отмене судебного акта, ссылаются на надлежащие исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим. Указывают, что с требованиями об осуществлении ремонта транспортного средства истец не обращался, с самого начала заявляя об осуществлении выплаты страхового возмещения. Полагают завышенными штрафные санкции, указывая на необходимость их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО4 просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Daster, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Абсолют строй» и автомобиля марки Datsun, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, принадлежащего истца на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 ФИО3 признан виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № <...>, куда 10.09.2021 истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

12.09.2021 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 00118664596 ООО «ТК Сервис М».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 215 009 рублей (без учета износа), 202 200 рублей (с учетом износа).

В ответ на заявление об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, ПАО «СК «Росгосстрах» 20.09.2021 уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Евразия – Моторс».

28.09.2021 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» от ООО «Евразия – Моторс» поступило уведомление о невозможности производства ремонта, поскольку его стоимость существенно отличается от реальной стоимости ремонта.

Направление на ремонт было отозвано страховой компанией, а 19.11.2021 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 202 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 22.11.2021, истец обратился в страховую компанию, приложив экспертное заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ», с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки.

03.12.2021 требования истца страховой компанией удовлетворены частично, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 96 300 рублей, УТС в размере 41 997,60 рублей, неустойка в размере 60 000, а всего 198 297,60 рублей, за вычетом НДФЛ с суммы неустойки – 190 497,60 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и расчетом УТС, 06.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение У-22-38365), с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы.

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный, посредствам назначения и проведения экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 400 рублей, при этом размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет – 298 500 рублей, соответственно основания для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, определив её исчисление из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с суммы 175 400 рублей с 21 дня (01.10.2021) по 19.11.2021 (50 дней) в размере 87 700 рублей, учтя сумму добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 60 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 27 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая требования истца с учетом уточнения, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца 67 390 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, установленную экспертом в размере 365 890 рублей и размером, выплаченного страхового возмещения в сумме 298 500 рублей (365890-298500). Установив факт нарушения ответчиком прав истца взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 вышеуказанного Постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительного первоначально (10.09.2021) обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, из ответа страховой компании, направленного в адрес истца, следует, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, исполняя обязанность, возложенную на страховую компанию законом, последняя, выдавая направление на ремонт, должна быть убеждена в возможности проведения такого ремонта на указанной в направлении станции.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

После получения отказа от производства ремонта от ООО «Евразия-Моторс» не исполнило вышеуказанную обязанность, установленную законом.

Поскольку ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был, истцу были причинены убытки (ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выводам судебного эксперта Н.Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Datsun ON-DO, гос. регистрационный знак <...>, по единой методике без учета износа составляет 365 890 рублей.

Вместе с тем при определении суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером, выплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции не учтены положения п. 40 вышеуказанного Постановления о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом того, что сумма УТС определена и выплачена страховой компанией в размере 41 997,60 рублей, то есть на момент урегулирования убытков размер страхового возмещения, по мнению истца, должен был составить 407 887,60 рублей (365 890 – стоимость ремонта без учета износа по Единой методике + 41 997,60 рублей), что противоречит положениям ст. 7 Закона об ОСАГО. Ответственность страховщика, в силу превышения стоимости ремонта и УТС в рассматриваемом случае, предельной суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, во всяком случае на момент рассмотрения заявления о страховой выплате, не могла превысить 400 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 67 390 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения должен быть определен исходя их разницы между предельным размером страховой выплаты, установленным законом и размером фактически выплаченного страхового возмещения включая УТС и составит 59 502,40 рублей (400000-202200-138297).

Таким образом с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59 502,40 рублей.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскиваемого размера страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 29 751,20 рублей (59 502,40/50%).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе, с учетом требований о взыскании её до момента фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем общий размер неустойки, по правилам ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленного размера страховой выплаты, не может превысить 400 000 рублей.

10.09.2021 истец обратился в страховую компанию с целью возмещения ущерба, последним днем срока урегулирования страхового случая являлось 30.09.2021, неустойка подлежит начислению с 01.10.2021 на сумму 400 000 рублей по дату выплаты 202 200 рублей 19.11.2021 и составит 200 000 рублей (400 000х1%х50 дней). 19.11.2021 осуществлена выплата 202 200 рублей, соответственно неустойка подлежит исчислению с суммы 197 800 рублей по дату выплаты 138 297,60 рублей (доплата и УТС) и составит 29 670 рублей (197 800х1%х15 дней). 03.12.2021 осуществлена доплата 138 297,60 рублей, то есть с указанной даты неустойка подлежит исчислению с 59 502,40 рублей. За период с 03.12.2021 по дату вынесения настоящего апелляционного определения размер неустойки составит 357 609,42 рублей (59502,40х1%х601день). Общий размер неустойки составит 587 279,42 рублей. Вместе с тем, как указано ранее, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превысить 400 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в общем размере 87 700 рублей: 60 000 рублей (03.12.2021), 27 700 рублей (27.05.2022) на основании решения финансового уполномоченного за вычетом НДФЛ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 по 26.07.2023 в размере 312 300 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с ответчика на будущее время судебная коллегия не усматривает по причине достижения на дату вынесения апелляционного определения её предельного размера.

При расчете неустойки, её взыскании до момента исполнения решения суда, указанные выше обстоятельства, в том числе, об установленном законом, её предельном размере, судом первой инстанции учтены не были.

Оснований для удовлетворения требований подателя жалобы и снижения размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств материалами дела не подтверждены.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено страховой компанией до настоящего времени, что с момента обращения истца за возмещением составило практически 2 года. Размер неустойки и штрафа, при этом ограничен положениями Закона об ОСАГО. Недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, представитель страховой компании ссылается исключительно на её несоразмерность.

С учетом изложенного оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя материалы дела не содержат.

В единый Федеральным реестр сведений о банкротстве внесена информация об отказе ПАО «СК «Росгосстрах» от применения моратория.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив его размер в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В настоящем споре истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера.

Издержки на оплату юридических услуг понесены истцом на основании Соглашения на оказание услуг представителя от 13.06.2022, по условиям которого ФИО4 (Поверенный) принял на себя обязательства оказать ФИО2 (Доверитель) лично или с привлечением иных лиц, юридическую помощь по взысканию ущерба в результате ДТП от 04.09.2021. По условиям соглашения истцом передано, а Поверенным принято 30 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, сложности проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 30 000 рублей является разумным.

При этом, поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25 000 рублей уплачено истцом за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 5 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, требования имущественного характера удовлетворены на 97%, (25000/97%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 250 рублей (5000+24250).

Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца имущественного характера, с целью определения которых было назначено проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 14 550 рублей.

Истцом также предъявлены к взысканию почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления – 62 рублей, претензии – 304 рублей, заявления финансовому уполномоченному – 65 рублей, что составляет 431 рубль, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 418,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 218 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2023 года, с учетом определения Первомайского суда города Омска об исправлении арифметической ошибки от 30 декабря 2022 года, определения Первомайского районного суда города Омска от 17 апреля 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок, определения Первомайского районного суда города Омска от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения 59 502,40 рублей, неустойку за период с 01.10.2021 по 26.07.2023 в размере 312 300 рублей, штраф 29 751,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 29 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 550 рублей, почтовые расходы 418,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 218 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года