Дело № 2-3594/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «АТК 163» о взыскании неустойки, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 108000 рублей с последующим начислением неустойки; к ООО «АТК 163» о взыскании ущерба в размере 2457971 рубль, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 05 декабря 2021 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3 автомобилей, в результате которого транспортному средству *** государственный регистрационный знак №, и прицепу *** государственный регистрационный № истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АТК 163». На основании заявления истца страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, при этом оказала в выплате неустойки. Служба финансового уполномоченного отказала в рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Поскольку для восстановления транспортного средства денежные средств не достаточно. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 1604547 рублей, расходы по проведению оценки 15000 рублей, полуприцепа Ширау – 1058367 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей. Помимо основного ущерба в результате ДТП пострадал груз на сумму 351144,67 тенге, о чем составлен акт 16063 при приёмке груза. Кроме того, поскольку после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно двигаться истцом понесены расходы по эвакуации на сумму 642000 тенге.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ним.
Представитель ответчика ООО «АТК 163», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО «МАГСТИЛПРОМ», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2021 года в результате ДТП транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4
24 декабря 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от 19 января 2021 года уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке нотариальную доверенность.
18 февраля 2022 года страховая компания признала случай страховым, произведя выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
23 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако в данной выплате, ФИО1 было отказано.
Кроме того, 27 апреля 2022 года службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, поскольку последний действовал в интересах лица по доверенности.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2022 года по 18 февраля 2022 года включительно в размере 108000 рублей (400000 рублей х 1% х 27 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учётом положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенных в пунктах 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учётом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суда полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 40000 рублей.
Требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обстоятельств не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме 18 февраля 2022 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 05 декабря 2021 года в 19 часов 15 минут Водитель ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № с полуприцепом не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный № с полуприцепом и автомобилем *** государственный регистрационный знак № с полуприцепом, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
При этом в своём объяснении от 05 декабря 2021 года ФИО4 указывает о том, что его место работы «водитель АТК-163».
Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям, выполненным *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1604547 рублей, расходы по оценке 15000 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа государственный регистрационный знак № без учёта износа 1058367 рублей, расходы по оценке 10000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю с прицепом ФИО1, является водитель ФИО4, степень его вины 100%.
При этом, установив, что являясь работником ООО «АТК 163» ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, суд усматривает основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «АТК 163» на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом страхового возмещения в размере 400000 рублей (1058367+1604547 -400000=2262914 рублей).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с полуприцепом в размере 642000 тенге, что подтверждается электронной счет фактурой от 15 декабря 2021 года.
Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Курс 100 тенге – 16,8531 рублей установлен Центральным Банком России на 15 декабря 2021 года. Таким образом, убытки составят 108196 рублей 90 копеек.
При этом, суд полагает необходимым принять решение в данной части требований по заявленным истцом в размере 107856 рублей, которые указаны в иске в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой испорченного груза, судом установлено, что от *** ТОО «Starget Auto» предъявлена претензия о возмещении ущерба, возникшего при перевозке, транспортный брак на сумму 351144,67 тенге. Водитель ФИО5 получил груз от ***». Таким образом суд не находит основания для возмещения убытков, понесённых в связи с оплатой испорченного груза.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3209 рублей. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, помимо полномочий на представление интересов истца по гражданскому делу доверенность содержит и более широкий круг полномочий, не касающихся данного спора с возможностью представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, учитывая положение ч.1 ст 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3360 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «АТК 163» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождений, уроженца ***, паспорт №, выданное Министерством внутренних дел Республики Казахстан, неустойку в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК 163» ИНН <***> в пользу ФИО1, 09 сентября 1977 года рождений, уроженца Костонайской области, паспорт № выданное Министерством внутренних дел Республики Казахстан ущерб в размере 2262914 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, расходы на эвакуатор 107856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19855 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «АТК 163» о взыскании неустойки, убытков отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3360 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года
Судья: Т.С. Пшеничная