Дело № 2а-3353/2022

39RS0002-01-2022-001978-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Соловьеве А.А., помощнике Рубашка Н.А., секретаре Исаенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > приобрел транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN № ранее ввезенное из Германии на территорию Республики Беларусь предыдущим собственником. На территорию Российской Федерации указанное транспортное средство ввезено < Дата >.

< Дата > административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации автомобиля, однако, в приеме заявления ему отказано, в связи с несоответствием документов: в электронном паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об устройстве вызова экстренных оперативных служб (основания освобождения об установке); отсутствуют сведения об одобрении типа транспортного средства.

С данным решением не согласен, поскольку п. 2.3.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которым установлено обязанность оснащать транспортные средства устройством или системой вызова экстренных оперативных служб введен в действие Решением коллегии Евразийской экономической комиссии № от < Дата > и распространяется на правоотношения, возникшие с < Дата >, однако, автомобиль административного истца выпущен в обращение < Дата >.

Кроме того, автомобиль, принадлежащий ФИО1 не является единичным транспортным средством, в связи с чем требования приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на него не распространяются, а требования административного ответчика об одобрении типа транспортного средства не основано на законе.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действие (решение) МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN №; возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN №.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области ФИО3 против доводов административного иска возражал, полагал действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области законными и обоснованными, поддержал представленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», 2013 года выпуска, VIN №, с приложением государственной пошлины, договора купли-продажи указанного транспортного средства, выписки из ЭПТС, копии пассажирской таможенной декларации от < Дата >.

Однако в приеме заявления и документов < Дата > государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 ему отказано, на основании п. 32 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от < Дата > №, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям п. 28 Административного регламента, а именно: в ЭПТС в подразделе «Иная информация» раздела «Дополнительная информация» отсутствуют сведения об устройстве вызова экстренных оперативных служб (основания освобождения об установке УВЭОС) согласно Решения коллегии Евразийской экономической комиссии № от < Дата >; в ЭПТС отсутствуют сведения об одобрении типа транспортного средства (п. 8 пп.72-74 Решения комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги отражены госинспектором как в самом заявлении ФИО1 от < Дата >, так и в выданном административному истцу отказе в проведении регистрационного действия от < Дата >.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее по тексту - Административный регламент).

В силу п. 17,18 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Пунктами 21, 21.2 Административного регламента определено, что одним из результатов предоставления государственной услуги является отказ в проведении регистрационных действий.

Согласно п. 28 Административного регламента текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений. Документы, представляемые для регистрации транспортных средств, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и иметь удостоверительные надписи нотариуса либо другого должностного лица, имеющего право совершать такие нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, о верности перевода. Для регистрации транспортных средств принимаются документы, составленные за пределами Российской Федерации, при условии их легализации консульскими должностными лицами или выданные официальными органами других государств путем проставления на документах апостиля в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, либо эти документы должны быть скреплены гербовой печатью в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если иное не предусмотрено другими международными договорами Российской Федерации. Копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Невыполнение требований п. 28 Административного регламента является основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 32 Административного регламента).

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии №101 от 17.08.2021 внесены изменения в решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, принявшее «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

Так, указанное решение дополнено подпунктом 3.2.5, согласно которому до 31.12.2021 включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

При этом п. 2 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии №101 от 17.08.2021 установлено, что в электронных паспортах транспортных средств (электронных паспортах шасси транспортных средств) на транспортные средства (шасси транспортных средств), выпущенные в обращение в соответствии с подпунктом 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, в подразделе «Иная информация» раздела «Дополнительная информация» в качестве основания указываются реквизиты настоящего Решения.

Указанное решение вступило в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 17 августа 2021 (п. 3).

ЭПТС транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», 2013 года выпуска, VIN № сформировано < Дата >, то есть после < Дата >, ввиду чего, вопреки доводам административного истца, введенные им положения распространяются на сложившиеся правоотношения.

Действительно в ЭПТС спорного транспортного средства имеется графа «сведения об идентификационном номере устройства вызова экстренных оперативных служб: отсутствует», вместе с тем, учитывая нормативно возложенную обязанность указывать в подразделе «Иная информация» раздела «Дополнительная информация» реквизиты Решения коллегии Евразийской экономической комиссии № от < Дата >, суд соглашается с выводами административного ответчика о том, что в ЭПТС отсутствуют необходимые сведения.

При этом вопреки доводам административного искового заявления, административным ответчиком ФИО1 не указывалось на необходимость установки такой системы, а отказано в приеме заявления и документов, ввиду отсутствия сведений в ЭПТС об основаниях не оснащения устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортного средства, в соответствии с требованиями Решения коллегии Евразийской экономической комиссии № от < Дата >.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 утвержден Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее по тексту – Порядок).

Указанным решением определен обязательный перечень сведений, указываемых в электронном паспорте транспортного средства, к которым в частности отнесены сведения о транспортном средстве - документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности (пп. 1 п. 5 Приложения №3).

В силу пп. «а» п. 20 Порядка оформление электронного паспорта транспортного средства (шасси) осуществляется с учетом следующих особенностей: электронный паспорт транспортного средства (шасси) оформляется уполномоченным органом (организацией) в отношении транспортного средства (шасси) при наличии одобрения типа транспортного средства (шасси), или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от < Дата > N 877 (далее - ТР №), или документа об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государства-члена, выданного в отношении транспортного средства (шасси), являющегося объектом технического

Вместе с тем электронный паспорт транспортного средства оформляется уполномоченным органом (организацией) при отсутствии документа, указанного в пп. «а» настоящего пункта, в отношении транспортного средства, ввозимого на территорию государства-члена, в котором в отношении ТР № не вступили в силу положения абзаца первого пункта 3 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от < Дата > и не истекли сроки переходных положений ТР №, установленные Евразийской экономической комиссией для этого государства-члена.

При таких обстоятельствах в данном поле ЭПТС делается запись «отсутствует» и указываются наименование и реквизиты документа, подтверждающие указанные случаи.

Вопреки названным положениям, в ЭПТС транспортного средств административного истца, действительно не указан документ, подтверждающий соответствие автомобиля обязательным требованиям безопасности либо сведения об его отсутствии, что в свою очередь противоречит требованиям, предъявляемым к ЭПТС, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от < Дата > №.

Вопреки утверждениям административного искового заявления, ФИО1 отказано в приеме заявления о регистрации транспортного средства ввиду отсутствия в ЭПТС сведений о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности, а при отсутствии необходимости в одобрении типа транспортного средства, не относящегося к единичным транспортным средствам – сведений об их отсутствии.

При этом суд критически относится к ответу ООО «УСЛУГИАВТО» от < Дата >, которым оформлялся ЭПТС на «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN №, поскольку стороной административных ответчиков не оспаривалось, что указанное транспортное средство правомерно в настоящее время не оснащено системой вызова экстренных оперативных служб, а также не является единичным транспортным средствам и в отношении него не требуется документ, подтверждающий соответствие автомобиля обязательным требованиям безопасности, вместе с тем сведения об их отсутствии должны быть отражены в ЭПТС в обязательном порядке в формулировках, определенных Решением коллегии Евразийской экономической комиссии № от < Дата > и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от < Дата > № соответственно.

Довод представителя административного истца о том, что аналогичное по своим характеристикам транспортное средство было зарегистрировано регистрирующими органами иного субъекта Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку оценка действиям (решениям) таких органов, не подпадающих под юрисдикцию Центрального районного суда г. Калининграда, при разрешении настоящего спора дана быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При разрешении спора судом учитывается, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не носят для административного истца окончательного характера, ФИО1 не лишен возможности привести ЭПТС в соответствие с установленными требованиям, и вновь обратиться к административному ответчику с целью регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья М.В. Самойленко