Дело № 2-1672/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001957-36
м.р. 25.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к Ф., индивидуальному предпринимателю А. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., Ф. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 14 745 801,80 руб.
Ответчики индивидуальный предприниматель А., Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Ответчики, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были предупреждены судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\. В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчики не проявили должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ.
Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. прибыл на рабочее место в магазин «Омега-Планет», расположенный на 3 этаже ТЦ «Бумеранг» по адресу: <адрес>, и проследовал в бытовое помещение с целью приема пищи. Затем Ф., выйдя из кабинета, направился к электрическому отпаривателю для одежды, расположенному в торговом зале магазина «Омега-Планет» и произвел его включение путем вставки электрического провода в электрическую сеть и соответствующего нажатия кнопки «включить» в нижней части отпаривателя. После чего Ф. вернулся в бытовое помещение, где взял принадлежащую ему рубашку и, находясь в торговом зале магазина «Омега-Планет», с использованием электрического отпаривателя для одежды начал осуществлять ее разглаживание. Ф. закончил разглаживание рубашки, снял ее с электрического отпаривателя для одежды. Ф., осознавая наступление опасных последствий при эксплуатации источника повышенной опасности – электрического отпаривателя для одежды, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, проявляя преступное легкомыслие, не в полном объеме обеспечил меры предосторожности, не выключив электроприбор из сети, покинул помещение торгового зала, вследствие чего произошел пожар в торговом павильоне, расположенном на 3 этаже ТЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта в результате неосторожных действий Ф. произошло возгорание корпуса электрического отпаривателя для одежды от нагревателя с трубчатыми электронагревательными элементами в результате его аварийной работы. Затем пламя от электрического отпаривателя для одежды перешло на предметы одежды и на помещения магазина «Омега-Планет», расположенного на 3 этаже ТЦ «Бумеранг» по адресу: <адрес>, в целом.
В результате пожара имеются множественные повреждения внутренней отделки стен и потолка ТЦ «Бумеранг», а также уничтожены продовольственные и непродовольственные товары, в ходе тушения пожара произошло частичное залитие торговых площадей 1,2,3 этажей, а также подвального помещения.
На основании договора аренды № Б-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Фаворит» передало арендатору ИП «А.» в пользование нежилые помещения, расположенные на 3 этаже торгового центра «Бумеранг» по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли под товарной вывеской «Омега-Планет».
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «А.» и Ф., последний был принят на должность кассира магазина «Омега-Планет».
Нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:102221:4546, 46:29:102221:4545, 46:29:102221:4555, 46:29:102221:4557 расположены на 2 и 3 этажах здания ТЦ «Бумеранг» принадлежали ООО «Фаворит» на праве собственности. В настоящее время нежилые помещения объединены в одно с присвоением кадастрового номера 46:29:102221:205.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 2 и 3 этажей в части здания ТЦ «Бумеранг», принадлежащего ООО «Фаворит», составляет 13 758 986 руб.
Расходы на обследование технического состояния строительных конструкций здания ТЦ «Бумеранг» после пожара составили 328 729,80 руб., что подтверждается договором №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Имидж СтройПроект».
Расходы ООО «Фаворит» на проведение энергодиагностических испытаний силовой части электроустановок в здании ТЦ «Бумеранг» до щитов арендаторов составили 156 204 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП К.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фаворит» и ИП Н., расходы истца на обследование электрооборудования на 3 этаже здания ТЦ «Бумеранг» составили 20 000 руб.
ООО «Фаворит» понесены расходы в размере 60 000 руб. на послестроительную уборку здания ТЦ «Бумеранг», что подтверждается договором об оказании клининговых услуг № П-Кл-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП М. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭксКом», расходы истца по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного ТЦ «Бумеранг», составили 140 000 руб.
Расходы истца на обследование технического состояния строительных конструкций здания ТЦ «Бумеранг» составили 328 729,90 руб., что подтверждается договором, заключенным с ООО «ИмиджСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на проведение энергодиагностических испытаний электроустановок ООО «Фаворит» в здании ТЦ Бумеранг» в переданных в аренду помещениях составили 218 882 руб., что подтверждается договором № ЭИ-65-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП К.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составил 14 745 801,80 руб. Возражений, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как установлено судом, между Ф. и ИП А. был заключен трудовой договор, пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел в помещении магазина «Омега-Планет», принадлежащего ИП А., Ф. в день пожара находился на своем рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд считает, что вред истцу причинен Ф. при исполнении им трудовых обязанностей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП А. доказательств того, что Ф. действовал не по его заданию и не в его интересах суду не представлено.
В связи с чем суд считает, что имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ИП А., и не находит оснований для взыскания ущерба с Ф.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Фаворит» к Ф., паспорт гражданина Таджикистана №, индивидуальному предпринимателю А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу ООО «Фаворит» /ИНН <***>/ материальный ущерб в размере 14 745 801,80 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Воронова