Решение по делу № 2-3915/2023 от 06.12.2023

Копия

39RS0004-01-2023-003873-15

Дело №2-3915/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с 12.12.2013г. Ответчик обращалась в администрацию округа с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером № под индивидуальным жилым домом по <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с цифровым дежурным планом города и на основании указанного заявления установлено, что ответчиком используется территория общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № для благоустройства территории жилого дома по <адрес>.

В отношении данной территории земельные отношения не оформлены с ответчиком.

В период с 12.12.2013г. ответчик использует территорию <данные изъяты> кв.м, не перечисляя арендную плату, что является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование территорией площадью <данные изъяты> кв.м за период с 12.12.2013г по 31.03.2023г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем доводам, пояснила, что с момента перехода к ответчику прав по договору аренды на земельный участок, образованный под домом, ответчик стала пользоваться и прилегающей к участку территорией <данные изъяты> кв.м. Данная территория находится в едином ограждении, ответчик обращалась по вопросу перераспределения земли, но ей было отказано. Поскольку фактически ответчик пользуется всей территорией, у нее существует обязанность вносить плату за пользование. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст.62 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 3, 5 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу в соответствии с частью 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В этой связи стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1105 и 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого <адрес> в <адрес> с 05.02.2007г. и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом использования «под существующий индивидуальный жилой дом» на основании договора аренды № от 19.08.2005г. с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей по нему с 12.12.2013г.

Из материалов регистрационного дела на жилой дом усматривается, что жилой дом изначально передавался в собственность по договору приватизации № от 31.05.2005г. предыдущему собственнику как расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих доводов об использовании ответчиком части территории площадью <данные изъяты> кв.м истец ссылается на наличие единого ограждения арендованного участка и прилегающей территории согласно цифровому дежурному плану, фотографии.

Однако указанные документы не подтверждают бесспорно использование ответчиком территории <данные изъяты> кв.м, начиная с 2013г. и по настоящее время.

Само по себе ограждение не свидетельствует об использовании прилегающей территории ответчиком. Неизвестно кем и когда установлено ограждение. Доказательств наличия на спорной территории элементов благоустройства, строений, используемых ответчиком, суду не представлено.

Из фотографий, представленных истцом, и изображения с карты, также не усматривается, что находится на спорной территории.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорной части территории <данные изъяты> кв.м, начиная с 2013г. и по 2023г., суду не представлено, что исключает вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что ответчик обращалась в 2021г. в администрацию округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, прилегающих к нему, для чего был подготовлен межевой план, однако в перераспределении письмом от 16.07.2021г. ответчику было отказано.

05.10.2021г. ответчик вновь обращалась в администрацию округа по вопросу заключения с ней соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и части прилегающей территории к указанному участку площадью <данные изъяты> кв.м, однако 03.11.2021г. ответчику отказано в перераспределении.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.02.2022г. по делу № ФИО2 отказано в иске о признании незаконным отказа от 03.11.2021г. в перераспределении земель и заключении с ней соглашения о перераспределении в связи с возможностью образования на испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка с соблюдением ст. 11.9 ЗК РФ.

Отказ в перераспределении земель в связи невозможностью перераспределения земель был дан ответчику Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов также 16.05.2022г. на обращение ответчика от 22.04.2022г.

Учитывая, что администрация округа отказала ответчику в перераспределении земельного участка с прилегающей территорией, и, соответственно, в оформлении земельных отношений, доводы истца о том, что ответчик незаконно сберег денежные средства в размере арендных платежей, суд находит несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>