Судья Крюченкова А.О. Дело № 22-6090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.,

судей Ишмуратова А.Р., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной ФИО7,

защитника-адвоката Нурлыгареева Р.Р.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Усманова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усманова Р.И., действующего в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 года, которым:

- ФИО7, <дата>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО7 зачтен период содержания под стражей с 18 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года.

Этим же приговором постановлено освободить ФИО7 от наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденной ФИО7 отменена, последняя освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Усманова Р.И., выслушав мнение адвоката Усманова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО7, её защитника-адвоката Нурлыгареева Р.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, позицию прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда в отношении осужденной ФИО7 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО7 признана виновной в том, что 17 декабря 2021 года, в период с 19 часов 39 минут до 22 часов 56 минут, находясь в <адрес> г. Казани, держа в правой руке кухонный нож, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в ходе ссоры со своим гражданским супругом ФИО2, нанесла потерпевшему ФИО3, стоящему между ней (ФИО7) и ФИО2., один неумышленный удар вышеуказанным ножом в область грудной клетки, причинив своими неосторожными действиями потерпевшему ФИО3 телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3

Подробные обстоятельства совершения ФИО7 преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ не признала и показала, что 17 декабря 2021 года, находясь в <адрес> г. Казани, у неё произошел конфликт с бывшим молодым человеком – ФИО2., который в ходе продолжавшейся словесной перепалки, схватил её за волосы, нагибал и наносил удары, а она держа в правой руке нож, отмахивалась от ударов ФИО2., вследствие чего нанесла один неумышленный (случайны) удар ножом в грудь ФИО3., который в указанный момент находился между ней и ФИО2. Пояснила, что конфликта у нее с ФИО3. не было и умышленный удар ножом в грудь потерпевшего она не наносила.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей ФИО1. – адвокат Усманов Р.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, а также чрезмерно мягким, просил его отменить.

Указывает в жалобе, что умышленность действий ФИО7 подтверждаются показания свидетеля ФИО4., которая в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7 указывала на то, что после конфликта с ФИО2. ФИО7 была агрессивно настроена, взяла из раковины нож, накрыла его полотенцем и сказала: «Я ему сейчас покажу».

Также представитель потерпевшего указывает в жалобе, что судом за основу взяты показания подсудимой ФИО7, которая в ходе судебного заседания указала, что решила спрятать нож в шкафу, однако почему-то оказалась с ножом в руках в комнате, где находился потерпевший ФИО3 хотя, по мнению автора жалобы, ни что не мешало осужденной сначала спрятать нож, а затем зайти в комнату, где находился в том числе потерпевший ФИО3

Противоречивость показаний ФИО7, по мнению представителя потерпевшего, указывает на то, что осужденная не раскаялась в совершенном преступлении и меняя показания, пыталась уйти от ответственности и смягчить наказание.

Дополнительно представитель потерпевшего указывает в жалобе, что во взаимосвязи с заключением эксперта №.... от 18 декабря 2021 года, а также принимая во внимание орудие преступления – нож, механизм и локализацию причиненного телесного повреждения – область груди, силу с которой был нанесен удар, направления раневого канала, можно с уверенностью утверждать, что ФИО7 не отмахивалась от ударов ФИО2., а нанесла умышленный удар вперед ножом в область груди потерпевшего ФИО3

Учитывая изложенные данные, просил приговор суда в отношении ФИО7 отменить, признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сафонова В.В., а также защитник осужденной ФИО7 – адвокат Нурлыгареев Р.Р., каждый приведя соответствующие доводы, просили приговор суда в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Усманова Р.И., без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного следствия, были допрошены свидетели стороны обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он совместно с ФИО7 проживал по адресу: г. Казань, <адрес> 2. 17 декабря 2021 года у них дома были гости – ФИО3., ФИО5 и ФИО4. Свидетель пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он нанес в адрес последней один удар по лицу, после чего, присутствующие в квартире ФИО3. и ФИО5. отвели его (ФИО2.) в другую комнату. Спустя некоторое время, ФИО3. стал выходить из комнаты, следом шел он (ФИО2.), а сзади шел ФИО5 В указанный момент по коридору квартиры проходила ФИО7, которую он (ФИО2 схватил за волосы, стал тянуть голову ФИО7 в низ, дабы ударить последнюю рукой и ногой. ФИО7 в это время, отмахивалась. ФИО3. же, находясь между ним и ФИО7, пытался их успокоить обоих. В какой-то момент ФИО3. схватился за грудь, у последнего пошла кровь. Далее все присутствующие пытались оказывать ФИО3 медицинскую помощь ....).

Указанные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки, которая проводилась между ним и ФИО7 (....).

Свидетель ФИО5. показал в ходе допроса, что 17 декабря 2021 года он находился в гостях у ФИО7 и ФИО2. по адресу: г. Казань, <адрес>. Помимо указанных лиц в квартире также находились знакомые свидетеля – ФИО3 и ФИО4

Указал, что примерно в 22 часа 20 минут 17 декабря 2021 года, в кухонном помещении между ФИО2. и ФИО7 произошел конфликт, в связи с чем он (ФИО5.) и ФИО3 отвели ФИО2 в отдельную комнату.

Свидетель также пояснил, что через некоторое время они втроем решили выйти, при этом ФИО3. выходил из комнаты первый, затем шел ФИО2. и он (ФИО5.). В какой-то момент он увидел, что ФИО3. пошел к выходу из квартиры и у последнего текла кровь. При этом ФИО7 говорила: «что же я наделала», а ФИО2. закрывал рану ФИО3. тряпкой.

ФИО5 показал суду, что кроме ФИО7 удар ножом ФИО3. никто нанести не мог, однако момент удара ножом по телу ФИО3. он (ФИО5.) не видел.

Допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО4. показала, что 17 декабря 2021 года она совместно с ФИО3., ФИО5. находилась в гостях у ФИО7 и ФИО2.

Свидетель показала, что в какой-то момент, находясь на кухне между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, после чего ФИО3 и ФИО5. увели ФИО2. в комнату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., данным в ходе предварительного следствия, ФИО7 после конфликтной ситуации находилась в агрессивном состоянии, после чего взяла из раковины нож, накрыла его полотенцем и со словами «Я ему сейчас покажу» направилась в сторону комнаты, где находился ФИО2. вместе с ФИО3 и ФИО5

Далее, со слов свидетеля, она увидела в дверном проеме комнаты стоящего ФИО3., который прикрывал ФИО2., после чего, через мгновение, из рук ФИО7 упало полотенце, а ФИО3., держась за ключицу, зашел на кухню (....).

В судебном заседании свидетель ФИО4 частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав на то, что она не видела момент нанесения ФИО3 удара ножом, а также, что она не видела в руках ФИО7 нож.

Эксперт ФИО6., проводивший экспертизу №.... будучи допрошенный в ходе судебного следствия подтвердил свое заключение, а также указал, что телесные повреждения на трупе ФИО3. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО7, а также показаниях ФИО7, данных при проверке показаний подозреваемой на месте совершения преступления. В ходе проведения экспертизы было установлено, что ФИО7 и ФИО3. располагались напротив друг друга, относительно линии атаки. ФИО7 находилась немного справа, в правой руке последней находился нож, прикрытый полотенцем. В адрес ФИО7 наносились удары (со стороны ФИО2.), а она в свою очередь хаотично отбивалась от ударов, вследствие чего, со слов ФИО7, она случайно ударила ФИО3.) ножом с левой стороны относительно нее (ФИО7), после чего вытащила нож из груди ФИО3 и отбросила нож в сторону мусорных мешков, которые стояли в коридоре.

Помимо показаний свидетелей и экспертов по делу, судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том чисел чистосердечное признание ФИО7 от 18 декабря 2021 года, в котором последняя указала, что не умышленно ударила ножом в грудь ФИО3. (....); заключение эксперта №.... от 19 января 2022 года, согласно выводам которого, смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени в результате причинения телесных повреждений в виде слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мышц 3-го межреберья по средне-ключинной линии, с повреждением пристеночной плевры, проникающее в правую плевральную полость, с образованием повреждения верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождающейся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состояло в прямой причинной связи со смертью (....); заключение эксперта №.... от 02 февраля 2022 года, согласно выводам которого телесные повреждения на трупе ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО7, а также при проведении проверки показаний на месте (....).

Анализируя вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал преступные действия ФИО7 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено умысла ФИО7 на лишение жизни потерпевшего ФИО3

Согласно показаниям ФИО7, данных последней как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия, конфликта с потерпевшим ФИО3. у нее не было, а удар ножом в область груди потерпевшего она нанесла случайно, когда отмахивалась от ударов, которые наносил ей ФИО2. в ходе конфликта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения, как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия не указывали о наличии конфликтных ситуаций между потерпевшим ФИО3. и ФИО7

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что умышленность действий ФИО7 подтверждаются показания свидетеля ФИО4., которая в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7 указывала на то, что после конфликта с ФИО2. ФИО7 была агрессивно настроена, взяла из раковины нож, накрыла его полотенцем и сказала: «Я ему сейчас покажу», опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что свидетель ФИО4. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия частично, указав, что она (ФИО4.) не видела, как ФИО7 брала нож с раковины.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, фраза ФИО7 «Я ему сейчас покажу» сказанная в присутствии свидетеля ФИО4., по мнению судебной коллегии была направлена не в адрес ФИО3., а в адрес ФИО2 с которым у ФИО7 была конфликтная ситуация.

Довод представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что ФИО7, имея умысел спрятать нож в шкафу, не спрятала его, а сразу направилась в комнату, в которой находился в том числе потерпевший ФИО3, направлены на переоценку произошедших событий, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции стороной обвинения не был установлен и доказан мотив и умысел ФИО7 на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО3., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО7 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации преступных действий ФИО7 на часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО7 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: чистосердечное признание ФИО7, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заболевания подсудимой и её близких родственников, положительные характеристики.

Также судом первой инстанции обосновано признано в качестве смягчающего вину обстоятельства – оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, однако указанное смягчающее обстоятельство признано в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части, при описании смягчающих вину ФИО7 обстоятельств имеется ссылка лишь на часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающее обстоятельство – оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, признано в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В нарушении требований уголовного закона, судом первой инстанции при назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, не были перечислены конкретные ограничения, предусмотренные статьей 53 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в апелляционной жалобе не ставится вопрос об усилении наказания осужденной по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО7 признана виновной, судебная коллегия не имеет правовых оснований для самостоятельного усиления наказания в виде дополнения резолютивной части приговора указанием на конкретные ограничения, предусмотренные статьей 53 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, судом первой инстанции был обоснованно произведен зачет в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период нахождения ФИО7 под стражей в период с 18 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО7 указанием на то, что в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, период нахождения ФИО7 под стражей с 18 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора обоснованно принято решение об освобождении ФИО7 от наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания, однако отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, которые регулируют применение указанного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО7 указанием о поглощении срока назначенного ФИО7 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с пунктом 2 части 5 и пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ и об освобождении осужденной от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО7 освобождена из-под стражи на основании части 3 статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обращаясь к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО7 указанием на то, что мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий осужденной ФИО7 подлежит возвращению последней, по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающее обстоятельство – оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, признано в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора о том, что в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, период нахождения ФИО7 под стражей с 18 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о поглощении срока назначенного ФИО7 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с пунктом 2 части 5 и пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ и об освобождении осужденной от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО7 освобождена из-под стражи на основании части 3 статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО7 о возврате осужденной мобильного телефон марки «Samsung», по принадлежности.

В остальном приговор в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1. – адвоката Усманова Р.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи