Дело № 2-107/2022

28RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Косицыной И.И.,

с участием ответчика М. и его представителя – адвоката Пихтерева П.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика и понесенных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика М.О. задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 70349,63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2310,49 рублей. В обоснование иска указано, что 29.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 124 318,64 рублей. 14.02.2014 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14.02.2022. По состоянию на 08.06.2022 задолженность заемщика составила 70349,63 рублей. 18.07.2018 заемщик М.О. умерла. Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником является М. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседании не явился, уведомлены о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик М. и его представитель Пихтерев П.С. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что умершим заемщиком был заключен договор личного страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в которую кредитная организация должна была обратиться при наступлении страхового случая в виде смерти заемщика, для выплаты средств страхового возмещения на погашение задолженности заемщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», переименованное 05.03.2022 в ООО Страховая компания «Газпром Страхование», привлеченное по делу определением суда от 31.10.2022, по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явился, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав ответчика и его представителя, иследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 124 318,64 рублей под 28,0% годовых. Предоставление и пользование которыми подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Таким образом, каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению обязательств по кредитному договору.

Из расчета суммы задолженности (л.д. 17), представленной истцом, следует, что заемщик М.О. по состоянию на 07.06.2022 имеет задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № (№) от 29.04.2014 в размере 70349,63 рублей, из них по основному долгу в размере 39 750,77 рублей и сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 598,86 рублей. Последняя оплата по основному долгу кредитному договору № (№) от 29.04.2014 осуществлена 23.08.2018 года, по процентам 20.04.2016.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетами, которые судом проверены, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, иные расчеты сторонами не представлены.

В соответствии со свидетельством о смерти I-OT № от 23.07.2018 М.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из п. 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В связи с поступившим заявлением М. о принятии наследства М.О. от 22.01.2018, нотариусом Белогорского нотариального округа 22.10.2018 открыто наследственное дело № к наследственному имуществу МИ.О. состоящего из квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство о наследстве не выдавалось.

Судом по делу установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по управлению имуществом <адрес> М.О. и М. передана в собственность двухкомнатная квартира, общей лощадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2022 в установленном законом порядке в собственность М.О. и М. не зарегистрирована.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ЖО № М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном М.О.

Таким образом, судом установлено, что наследником первой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти М.О. является ответчик М.

При этом, сведений об отказе от наследства, оформленном в установленном законом порядке (ст. 1154 ГК РФ), материалы нотариального дела не содержат, в связи с чем, М. считается принявшим наследство после смерти матери М.О.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с тем, что истец и ответчик свою оценку наследственного имущества не предоставили, судом истребованы материалы гражданского дела № возбужденного и рассмотренного Белогорским городским судом <адрес> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика, сведения, о рассмотрении которого имелись в наследственном деле, с целю исследования результатов проведённой судом судебной оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № экспертом ФИО3, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти М.О. 18.07.2018 составляет 1 800 000,0 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством по делу, так как данные выводы эксперта надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на изучении материалов гражданского дела и использовании допустимых методик исследования, эксперт имеет необходимый стаж, образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, согласно материалам наследственного дела к имуществу М.О. после ее смерти остались денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на сумму 1778,17 рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику умершей М.О. наследственного имущества на день открытия составляет 1 801 778,17 рублей, которым наследник умершего заемщика должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но на сумму не свыше 1 801 778,17 рублей.

При этом, как усматривается из представленных истцом документов и пояснений ответчика, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014 М.О. 29.04.2014 в заявлении – анкете дала личное согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.170), и по день смерти ежемесячно за счет кредитных средств в период с 20 по 24 каждого числа месяца вносила плату (л.д. 6-10) Банку, за включение её в программу личного страхования заемщиков по договору страхования от 18.04.2013 №№ (л.д 162-168), заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (страхователь), которым определены страховые случаи, размер и порядок выплаты страховой премии, выгодоприобретатель по договору страхования. Договор страхование заключен на год с последующей его пролонгацией на следующий год, при отсутствии заявлений о его расторжении.

Согласно п. 3.1 договора страхования от 18.04.2013, максимальный размер страховой суммы по рискам «Смерть» и «Инвалидность» не может превышать 1 000 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти заемщик М.О. была включена в программу коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 18.04.2013 №№ который сторонами не расторгался и являлся действующим.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 1.5 договора страхования от 18.04.2013 право на получение страховой выплаты принадлежит страхователю, являющемуся выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства застрахованного по договору кредитования, но не более размера страховой суммы (при условии, что имеется письменное волеизъявление застрахованного лица о назначении страхователя выгодоприобретателем). Выгодоприобретателем в части разницы между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства застрахованного является застрахованный (в случае смерти – наследник).

Таким образом, учитывая, что застрахованное лицо М.О, умерла, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии письменного волеизъявления застрахованного лица о назначении страхователя выгодоприобретателем, а наследник, исходя из положений договора страхования, может быть выгодоприобретателем только в части разницы между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства застрахованного, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части неисполненного денежного обязательства застрахованного М.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является страхователь, то есть истец ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» соответственно.

В соответствии с п. 2.2.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней. (пункт 3).

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Как следует из материалов дела истец, выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о смерти заемщика М.О. ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2021 года, в связи с чем, 31.03.2021 обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО6 с требованием о полном досрочном возврате денежных средств и расторжении договора (л.д.52). При этом Банк, согласно ответу на запрос суда (л.д.158), в страховую компанию за выплатой страхового вознаграждения не обращался в связи с не предоставлением наследником полного комплекта документов.

Из ответа ООО СК «Газпром Страхование» от 06.12.2022 следует, что в базе данных ООО СК «Газпром Страхование» отсутствуют договоры страхования заключенные между ООО СК «ВТБ Страхование» и М,О. С заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «Газпром Страхование» никто не обращался. Выплата страхового возмещения по факту события – смерти заемщика не производилась.

Приведенные выше нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодека Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При заключении кредитного договора и договора страхования, являющегося способом обеспечения основного обязательства, на отношения между банком и заемщиком, а так же его правопремниками, распространяются правила, установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей» (п.1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).

Судом установлено, что представитель банка кредитора после смерти заемщика М.О. связывался с её наследником М. по вопросу предоставления документов для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. Ответчиком были предоставлены имеющиеся у него документы о смерти М.О. однако кредитной организацией обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению всех необходимых документов, предусмотренные пунктами 4.4.4 и 4.4.5 договора страхования от 18.04.2013 не исполнила.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, суд расценивает как недобросовестное поведение истца, что повлекло наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

Предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследнику о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

При этом, объяснения истца о причинах не обращения с заявлением в страховую компанию за получением страховой выплаты, в связи с не предоставлением наследником заемщика полного пакета документов Банку, суд не может принять во внимание в качестве уважительных причин и считать его действия добросовестными. Так как обязанность предоставления документов страховщику, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, лежит в соответствии с разделом 6 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на страхователе – истце. При необходимости страховщик в соответствии с договором страхования от 18.04.2013 и п.8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вправе самостоятельно в установленном законом порядке запрашивать сведения связанные со страховым случаем, в правоохранительных органах, медицинских учреждениях и других предприятий, организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

В связи с чем, в целях соблюдением общеправового принципа добросовестности, а так же норм законодательства о защите прав потребителей, Банк при оказании финансовых услуг должен был действовать разумно и добросовестно, как экономически сильная сторона принимать все предусмотренные законом и договором меры для соблюдения прав и законных интересов заемщика и его наследника, в том числе, при наличии сведений о смерти заемщика запросить требуемые для выплаты страхового возмещения документы, при наступлении страхового события обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, а при невозможности его получения, уведомить правопреемников заемщика, что страховое возмещение по кредитному договору им получено не было именно по причине того, что страховое событие не относится к числу страховых случаев. Однако доказательств выполнения указанных действий и предоставления наследнику заемщика необходимой информации, в том числе и о страховщике по договору, истцом представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что страховое событие не было признано страховщиком страховым случаем и страховое возмещение ему не выплачено.

Иных причин невозможности получения истцом страховой выплаты и погашения неисполненного денежного обязательства застрахованного по договору кредитования за счет программы страхования заемщика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение истца суд расценивает как недобросовестное, он отказывает в защите принадлежащего истцу права и в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 года.

Председательствующий М.А. Коломеец