Дело № 2-2114/2023
УИД 75RS0002-01-2023-004016-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 16 октября 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Россети Сибирь» в лице заместителя ФИО2 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По указанному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «жилой дом», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Оплату ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств. Однако по настоящее время работы по технологическому присоединению не проведены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Сибирь» подана претензия по факту неисполнения условий договора. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ «Россети Сибирь» ссылается на изменения условий функционирования экономики и сложности с реализацией мероприятий по договорам технологического присоединения.
На основании изложенного, истец просил обязать ПАО «Россети Сибирь» выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки для электроснабжения «жилой дом», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы 63 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, полагал разумным установить срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исполнить договор не представляется возможным по независящим от ответчика обстоятельствам. Начиная с 2019 г. количество заявок по технологическому присоединению существенно возросло, в связи с принятием государственных программ, освоением территорий, ПАО «Россети Сибири» не имеет финансовой возможности подсоединить всех желающих. В случае удовлетворения исковых требований полагала разумным установить срок для исполнения условий договора - 1 год. Кроме того, полагала сумму судебных расходов завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В соответствии с п.6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу п.3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В пункте 16.3 Правил №, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно пп."г" п. 25 (1) Правил №, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома по адресу: по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
Пунктом 6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Плата за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 11 договора).
Договор считается заключённым со дня оплаты заявителем счета (п.24 договора).
Истец оплатил расходы за технологическое присоединение в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операции и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Таким образом, договор заключён ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Ответчик не оспаривал тот факт, что по настоящее время технологическое присоединение не осуществлено и обязанности по договору им не выполнены. В качестве независящих от исполнителя обстоятельств ответчик приводит то, что с 2019 г. у филиала возникла невозможность исполнения мероприятий по технологическому присоединению, где требуются затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства, в связи с большим количеством заявок. Приведенные стороной ответчика обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, позволяющих освободить сетевую организацию от исполнения обязательств по договору, поскольку они были известны с 2019 г. и не изменились как на момент заключения договора с истцом, так и до настоящего времени.
Финансовое положение ответчика, как и соотношение размера капитальных вложений общества с размером платы за технологическое присоединение не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, позволяющим освободить сетевую организацию от исполнения обязательств по договору.
При рассмотрении настоящих требований стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в согласовании проекта на технологическое присоединение с заинтересованными лицами.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, сторонами не оспорены, изменения не приняты, договор не расторгнут.
Учитывая вышеизложенное в совокупности с представленными доказательствами, оснований полагать, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется.
Таким образом, ответчик обязан выполнить принятые по договору обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.
Поскольку ответчиком обязанность по выполнению предусмотренных техническими условиями работ по технологическому присоединению в установленный договором срок не исполнена, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, суд с учетом обстоятельств неисполнения условий договора, объемов работы, полагает разумным установить трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия.
Доводы ответчика о необходимости предоставления годичного срока суд находит необоснованными, нарушающими право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и почтовых расходов
В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция № об оплате услуг адвоката. Исходя из согласованного сторонами размера оплаты, стоимость услуг составила 8000 рублей. Как усматривается из материалов дела представителем проведена следующая работа: подготовлено и направлено в адрес ответчика и суда исковое заявление с приложенными документами, адвокат Васильева Е.М. приняла участие в судебном заседании.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшей испрашиваемую сумму завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу о ее соразмерности объему выполненной работы, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг полагает подлежащими взысканию в полном объеме.
Почтовые расходы в размере 63 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в данном случае истец был освобождён и не обязан был уплачивать государственную пошлину при подаче иска.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае истец освобождён от уплаты пошлины, исковые требования удовлетворены. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» ( ИНН <***>) выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(кадастровый №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ( ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы
Судья О.В. Коробенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.