Решение по делу № 2-15926/2022 от 20.09.2023

Дело № 2-5805/2023

24RS0048-01-2022-014430-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 309640,28 руб.; неустойку с 01.10.2021 по 20.09.2023 в размере 2229410,02 руб., и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения; расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 6296 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2021 около 12-26 час. по адресу: <...> в районе дома № 13, произошло ДТП с участие транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил правила п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос». 10.09.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.10.2021 страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. 10.11.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования страхового возмещения по страховому случаю от 05.09.2021 перешло от ФИО2 к ФИО1 27.12.2021 на основании экспертного заключения ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 309640,28 руб. 25.01.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с отсутствием кассы в г. Красноярске. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 11.10.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В адрес суда от представителя ФИО4 (по доверенности) направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Кроме того, указала на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку обращаясь с заявлением о прямом возмещении, заявителем банковские реквизиты представлены не были. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. В адрес суда от Финансового уполномоченного поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в заявленных требований истца. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.09.2021 около 12-26 час. по адресу: <...> в районе дома № 13, произошло ДТП с участие транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил правила п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП.

Действиями водителя ФИО3 причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос».

10.09.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждается заявлением о страховом возмещении.

08.10.2021 страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

11.10.2021 экспертами составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

10.11.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования страхового возмещения по страховому случаю от 05.09.2021 перешло от ФИО2 к ФИО1

27.12.2021 на основании экспертного заключения № Ш01.11.2021 от 01.11.2021, выполненным экспертом ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка», ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 309640,28 руб.

25.01.2022 ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 91036-01-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211676,80 руб., с учетом износа 123500 руб.

25.01.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения.

26.01.2022 ответчик повторно уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 123500 руб. и о возможности предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения или необходимости обратиться в кассу страховщика по месту нахождения головного офиса в г. Краснодар для получения страховой выплаты, письмо получено истцом – 02.02.2022.

Вместе с тем, оплата не произведена, в связи с непредставлением ФИО1 банковских реквизитов. ФИО1 в головной офис страховщика с целью получения наличных денежных средств из кассы не обращался.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

11.10.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-98527/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 поставил отметку напротив п. 4.1, просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и в п. 4.2 указал банковские реквизиты, что стороны не оспаривали.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что направление на ремонт страховщиком ООО СК «Гелиос» потерпевшему ФИО2 не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался.

Напротив, в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Страховая компания, не выдав направление на ремонт, тем самым нарушила право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Следовательно, ФИО1 имеет право требовать выплату суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства ИП ФИО6

Согласно информационному письму ИП ФИО6 от 28.09.2022, транспортное средство на осмотр не предоставлено, со ссылкой о том, что автомобиль отремонтирован и продан.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО7, регистрационный № 6982).

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии экспертного заключения ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» от 01.11.2021 № Ш01.11.2021 требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 30.09.2022 № У-22-98527_3020-009 предоставленное для исследования экспертное заключение ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» от 01.11.2021 № Ш01.11.2021, не соответствует требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 91036-01-22, соответствующее требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211676,80 руб., с учетом износа 123500 руб.

При этом суд исходит из того, что в данном случае именно на страховщике лежит бремя доказывания размера страхового возмещения, поскольку при рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не была организована оценка ущерба. Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Повреждения автомобиля, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 05.09.2021, что подтверждается выводами экспертизы, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 указанной статьи, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым ООО СК «Гелиос» нарушило право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309640,28 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

10.09.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Учитывая вышеуказанное, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком истцу, неустойка за период с 01.10.2021 по 20.09.2023 подлежит начислению на сумму страховой выплаты.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет: за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 560448,90 руб. из расчета: (309640,28 руб. х 1% х 181 дн.).

за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 1093030,18 руб. из расчета: (309640,28 руб. х 1% х 353 дн.), всего 1653479,08 руб., в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка взыскана в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 69).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых: составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 25000 руб., что подтверждается копией квитанции от 13.09.2022, выданной ООО ЭЮК «Всегда Прав».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки и подачи искового заявления, составление процессуальных документов, учитывая, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 7000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Для реализации своего нарушенного права истец обратился к ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», понес расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2021, данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения ФИО1 расходов по оплате за обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб. в рамках данного гражданского дела, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 37000 руб. (30000 + 7000).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 руб., расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 309640 рублей 28 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6296 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.