Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным дела Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Климовой А.А.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Захаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.Н. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 марта 2023 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Захарова Н.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии умысла, направленного на открытое хищение имущества. Действия последнего вызваны непристойным поведением потерпевшего, за которое тот решил его проучить.

Судом оставлено без внимания, что по просьбе ФИО1 потерпевший сам согласился набрать абонентский номер, указанный осужденным, без принуждения передал телефон.

Сам сотовый телефон не представляет какой-либо имущественной выгоды и оценен потерпевшим в 2500 рублей.

Ссылается на то, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4 о том, что в процессе конфликта ФИО1 говорил, что наказывает потерпевшего.

Кроме того, отсутствие умысла на хищение телефона подтверждается действиями ФИО1, который после совершения преступления сразу же договорился с потерпевшим, чтобы встретиться и вернуть телефон. Указание же суда на то, что виновный пытался скрыться с места встречи, не может свидетельствовать о том, что принадлежащий потерпевшему телефон мог быть не возвращен владельцу.

Приговор суда просит изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 330 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фефилова Д.В. находит изложенные в ней доводы неубедительными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, последний вину в совершении преступления признал частично, с квалификацией своих действий не согласился, пояснив, что умысла на хищение телефона не было, наносил удары Потерпевший №1 с целью наказать его.

Однако виновность осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности,

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретили с Свидетель №4 у <адрес> в <адрес> двоих молодых людей, один из которых попросил у него сигарет и мобильный телефон для звонка. Он набрал абонентский номер, который тот указал и передал ему телефон. После окончания разговора, на его просьбу вернуть телефон, ФИО1 сказал, что не отдаст, после чего нанес два удара кулаком в правую верхнюю часть лица, отчего он испытал физическую боль, но снова попросил вернуть телефон, но тот вновь нанес ему удар пластиковой бутылкой из-под пива в правую бровь. В это время из окна дома закричала женщина, чтоб не шумели, ФИО1 передал ему свой кнопочный телефон и ушел с другом. Около 3 часов приехали сотрудники полиции, которых вызвал убежавший ранее Свидетель №4,

протоком очной ставки с ФИО1, где потерпевший подтвердил свои показания,

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что к нему со Потерпевший №1 подошли двое молодых людей, один из которых попросил сигареты, а затем телефон для звонка, который его друг передал. На просьбы вернуть телефон тот нанес удары кулаком и бутылкой по лицу Потерпевший №1, не реагируя на просьбы прекратить свои действия. Испугавшись, он убежал домой просить помощи Свидетель №3, с которым вернулись на место и вызвали полицию. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 стал убегать, но при задержании у него выпал телефон, принадлежащий потерпевшему,

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что домой пришел Свидетель №4, разбудил его и попросил помочь Потерпевший №1, которого избили двое молодых людей и забрали мобильный телефон. Он вызвал наряд полиции, по прибытии которого с телефона Свидетель №4 позвонил на номер телефона Потерпевший №1 и предложил ответившему вернуть телефон, договорившись о встрече у магазина. Минут через 10 к ним подошел молодой человек, который увидев сотрудников полиции, выкинул палку из-под куртки и побежал, после чего был задержан и доставлен в отдел,

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №8, а также иными.

Все вышеперечисленные доказательства проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал корыстный умысел на завладение телефоном, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Оснований для переквалификации действий последнего как об этом ставится вопрос адвокатом, судебная коллегия не находит, поскольку утверждения осужденного ФИО1 о том, что он намеревался вернуть телефон, собранными по делу и исследованными доказательствами не подтверждается.

Установленные фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление, его возраст и состояние здоровья, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал явку с повинной, данную последним до возбуждения дела, до установления всех обстоятельств по делу, а также частичное признание вины, наличие психического расстройства, извинения принесенные потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность ФИО1, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Голдобов

Судьи Н.Ю. Копытко

А.А. Климова