Решение по делу № 2-129/2025 от 18.09.2025 - о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-129/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000126-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием прокурора Верховского района Орловской области Конюховой Е.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Алисовой Т.Ю., помощника прокурора Тарабаровой И.А., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Павловой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А., Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П, к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 63 км+670 м автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь» военнослужащий по контракту водитель БВВ, исполняя обязанности военной службы при управлении автомобилем <данные изъяты> рус», принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, нарушил требования пунктов 1.5 абз. 1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и дорожной разметки 1.1 и 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>», под управлением водителя СОА с пассажирами СИИ и ПОВ В результате столкновения ПОВ были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. Приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Погибший ПОВ в браке не состоял, имел сына П, который является его единственным наследником. На момент смерти отца П проживал совместно с ним и находился на его иждивении. В результате дорожно-транспортного происшествия и смерти отца несовершеннолетнему П причинен моральный вред, обусловленный пережитым нравственными и физическими страданиями.

Поскольку автомобиль Камаз 65222, г.р.з. 0805 АН 43 рус, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял БВВ, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, принадлежал воинской части 86589, моральный вред подлежит возмещению с Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, единовременную денежную сумму в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за прошедший период с 05.12.2023 по 20.03.2025 в размере 432 301,50 рублей, с 21.03.2025 взыскать ежемесячными платежами по 27 890,42 рублей до достижения им 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по изготовлению и установке памятника в размере 312 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от 18.06.2025 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу.

Определением суда от 24.07.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Дружба».

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П, представитель Павлова И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнив, что похороны ПОВ осуществляла истец ФИО1 за счет личных сбережений. Пособие на погребение не получала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ БКС, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП БВВ, чья вина доказана вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного суда. Указывает, что сумма по изготовлению и установке памятника является завышенной. Истцом не представлено удостоверение о захоронении, содержащее сведения об умершем и лице, ответственном за захоронение. Требования о взыскании 60000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены, не отвечают требованиям разумности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Алисова Т.Ю. полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда с учетом требования разумности и справедливости.

Представители третьих лиц - войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу, АО «Транснефть-Дружба» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третье лицо БВВ, отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов БВВ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5 абз. 1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 и 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ на 63 км + 670 м автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь», двигаясь со скоростью, не превышающей установочные ограничения, то есть не более 70 км/ч, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, в связи с чем утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя СОА, с пассажирами СИИ и ПОВ, один из которых находился на переднем, а второй на заднем пассажирских сиденьях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ПОВ были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом ЗАГС № 2 Управления ЗАГС Орловской области (л.д. 39).

Вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, БВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 14-37).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в вышеназванном приговоре суда, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Приговором установлено и не подлежит доказыванию, что смерть ПОВ наступила в результате действий водителя БВВ при управлении источником повышенной опасности.

Из содержания приговора следует, что автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, передан в оперативное управление в войсковую часть № и приказом командира войсковой части 86589 от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за БВВ, который на основании приказа командира войсковой части 33149 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп является военнослужащим и назначен на должность водителя, и соответственно в момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу по контракту.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации, в которой проходил службу БВВ, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

По сообщению командира войсковой части № автомобиль <данные изъяты> передан в пользование войсковой части № обеспечения выполнения задач по штатному предназначению. Войсковая часть № находится в оперативном подчинении Московского военного округа и не имеет собственных лицевых и расчетных счетов (л.д.229-233).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб, оснований для взыскания с иных лиц не имеется.

В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда П не заявлялся.

Согласно свидетельству о рождении I-ТД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес>, родителями П являются погибший ПОВ и истец ФИО1 (л.д. 38).

ПОВ в зарегистрированном браке не состоял, брак с истцом ФИО1 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I -ТД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным сектором ЗАГС Верховского района Управления ЗАГС Орловской области (л.д. 47).

В судебном заседании было установлено, что истец П перенес и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, он не мог нормально спать, так как его мучили кошмары, связанные с гибелью отца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что трагическая смерть близкого человека, безусловно, нанесла серьезную психологическую травму истцу, причинив сильное душевное потрясение, потеря отца является для П невосполнимой, он тяжело переживает произошедшее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть отца, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истца, является для него большой потерей и невосполнимой утратой. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу П в размере 3 000 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (в какой-то степени позволит сгладить неизбежные страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний) и степень ответственности, применяемой к ответчику.

При совокупности вышеприведенных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ПОВ осуществлял трудовую деятельность в АО «Транснефть-Дружба, согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 год и за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, составил 55 780,84 рублей (л.д. 49-50).

В связи с чем, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (со дня гибели ПОВ) возникло обязательство по ежемесячному возмещению вреда по случаю потери кормильца в отношении несовершеннолетнего П в размере 27 890,42 рублей за месяц, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до достижения им возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ), а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика возникла задолженность по ежемесячному возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 301,50 рублей (27 890,42 рублей : 30 дней = 929,68 рублей в день, период задолженности 465 дней, 929,68 рублей х 465 дней = 432 301,50 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Иждивение несовершеннолетнего не достигшего 18 лет, презюмируется и не требует доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со статьей 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) упершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку памятника, суд приходит к следующему.

Статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Из статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом в материалы дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установление памятника, заключенным между ФИО1 и ИП СГА, товарным чеком ИП СГА от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с изготовлением и установлением памятника в размере 312 500 рублей, из которых: 200 000 рублей – гранитный комплекс комбинированный, 27 000 рублей – керамика 40x50 с фацетом, 15 000 рублей – надписи, крест, золото, 3 800 рублей – ваза, 5 500 рублей – лампадная вставка, 8 000 рублей – лавка со столом, 12 600 рублей – дорога, 30 000 рублей – установка всего комплекса, 8 100 рублей – задняя сторона + эпитафия, 2 500 рублей – крошка в гробницу.

Установление памятника, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, в связи с чем понесенные истцом расходы на изготовление и установку памятника подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 312 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Павлова И.В. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи при подготовке и рассмотрению в суде искового заявления о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного несовершеннолетнему П, в результате гибели отца в ДТП.

Полномочия адвоката Павловой И.В. на представление интересов ФИО1, действующей в интересах П, подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности данного гражданского дела, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

При этом суд находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соответствующей объему работы, выполненной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П, к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по ежемесячному возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 301 (четыреста тридцать две тысячи триста один) рубль 50 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячными платежами по 27 890 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 42 копейки до достижения им 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства П.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), понесенные расходы на ритуальные услуги в размере 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Глебова