дело № 2-2376/2023

50RS0036-01-2023-001512-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать расходы, оплаченные по сертификату № от 23.09.2022 г. в размере 252 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что <дата> истцом в процессе оформления Авто-кредита в ПАО "Совкомбанк", так же была приобретена дополнительная услуга, Сертификат № стоимостью 11 907 руб. - страховая премия и 252 693 руб. абонентский договор в сумме - 264 600 руб., оплачено сразу за 4 года, оплачено 23.09.2022г. за счет кредитных средств. Денежные средства были переведены на счет АО “Рольф” за счет кредитных средств. Обратившись к АО “Рольф”, сотрудники компании пояснили, что АО “Рольф” является агентом ООО "СОЛО" и денежные средства по сертификату № переведены в ООО "СОЛО". <дата> истец, воспользовавшись своим правом отказа от договора об оказании услуг, направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но денежные средства не вернул. ООО "СОЛО" не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным. За оказанием услуг Истец не обращался к ООО "СОЛО". Таким образом, фактически Ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. Пассивное поведение ответчика, не ответившего на требования истца, послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, никакой правовой позиции по делу не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> между истцом и АО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк".

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом "Программа-2".

Стоимость сертификата составила 264 600 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Сертификат содержит в себе следующие услуги: устная консультация с Р. врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Сумма страховой премии по страховым рискам (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая) составила 11907 рублей.

<дата> Истец направила в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от указанного договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 264 600 рублей. От договора страхования жизни истец не отказывалась. Ответ на заявление истца не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора не представлено, оснований для удержания ООО «Соло» денежных средств истца не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 252 693 руб. в связи с отказом ФИО1 от данного договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 346,50 руб.

Доказательства, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов представлен договор поручения от <дата>, заключенный с ФИО2 – ФИО3, расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, с учетом удовлетворения иска, категории и сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд производит взыскание в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6024,93 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Каких-либо доводов, влияющих на выводы суда, ответчиком заявлено не было.

Доказательств опровергающих выводы суда, также не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о круглосуточной медицинской поддержке – сертификат № в размере 252 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., штраф в размере 131 346,50 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН <***> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6024,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: