РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2022 г. г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.
при помощнике судьи Унашхотлеволй Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8980/22 по иску ООО «СИЛА 1 АЭРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.02.2022 года взыскано неосновательное обогащение в виде хранения воздушного судна Stol 801 за период с марта 2020 г. по 01 января 2022 г. из расчета сумма за месяц, в размере сумма. Ранее решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года взыскано неосновательное обогащение в виде хранения воздушного судна Stol 801 за период с августа 2017 года по февраль 2020 года из расчета сумма за месяц, в размере сумма, а также отечтик был обязан вывезти с территории аэродрома «Черноголовка» самолет Stol 801, регистрационный номер RA-2523G. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения. До настоящего времени воздушное судно с аэродрома «Черноголовка» не вывезено, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за услуги по хранению воздушного суда за период с 01 февраля 2022 г. по 01 июля 2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддерживал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года с фио в пользу ООО « СИЛА 1 АЭРО» взыскано неосновательное обогащение в виде хранения воздушного судна Stol 801 за период с августа 2017 года по февраль 2020 года из расчета сумма за месяц, в размере сумма.
Также решением суда установлено, что 25 января 2014 года между ФИО1 и компанией «SILA1 GMBH» заключён Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел конструкторский набор для постройки самолёта Stol 801.
После постройки (сборки) самолета ФИО1, в установленном законом порядке, было оформлено право собственности на воздушное судно. В качестве места базирования самолета был определен аэродром (посадочная площадка) «Черноголовка», расположенный по адресу: адрес. Таким образом, с момента оформления права собственности на воздушное судно (самолёт Stol 801) находится на аэродроме Черноголовка.
Владельцем аэродрома Черноголовка является ООО «СИЛА 1 АЭРО», которое занимает земельные участки по адресу адрес, г/о Черноголовка между адрес и с .Ивановское где находится аэродром, на основании договора аренды заключенного с ООО «Нива Альянс».
На земельном участке возведены ангары, в одном из которых и хранится самолёт Stol 801, регистрационный номер RA-2523G.
23.10.2017 между ФИО1 и фио был подписан договор купли-продажи самолёта Stol 801, регистрационный номер RA-2523G, в соответствии с п.2.1.1, которого воздушное судно передавалось в месте его базирования (т.е. на аэродроме «Черноголовка»).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, вступившего в законную силу 18.09.2019, договор купли-продажи самолёта Stol 801 от 23.10.2017 был расторгнут.
ООО «СИЛА 1 АЭРО», как коммерческая организация, несет расходы по содержанию и эксплуатации аэродрома, следовательно, не может оказывать услуги по хранению воздушного судна, без соответствующей оплаты.
На данный момент воздушное судно ответчика занимает ангар, который можно было бы использовать, в том числе для оказания услуг по хранению иных воздушных судов.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-786/2019 было установлено, что самолет был поставлен на хранение прежним собственником ФИО1, с того момента не перемещался, к самолету никто не подходил, не обслуживал его и не эксплуатировал.
ООО «СИЛА 1 АЭРО», как коммерческая организация, несет расходы по содержанию и эксплуатации аэродрома, следовательно, не может оказывать услуги по хранению воздушного судна, без соответствующей оплаты. На данный момент воздушное судно ответчика занимает ангар, который можно было бы использовать, в том числе для оказания услуг по хранению иных воздушных судов. Минимальная стоимость хранения воздушного судна в крытом ангаре составляет сумма в месяц.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года суд обязал фио вывезти с территории аэродрома «Черноголовка» самолет Stol 801, регистрационный номер RA-2523G.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года с фио взыскано неосновательное обогащение в виде хранения воздушного судна Stol 801 за период с марта 2020 г. по 01 января 2022 г. из расчета сумма за месяц, в размере сумма.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.
Данными решениями установлено, что воздушное судно поставлено на аэродром «Черноголовка» ФИО1, стоимость хранения воздушного суда в месяц составляет сумма. Договор купли-продажи воздушного суда между фио в.А. и фио расторгнут.
Истцом ко взысканию заявлен период с 01 февраля 2022 г. по 01 июля 2022 г. из расчета сумма за месяц, в размере сумма, суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом, так как он является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ежемесячная сумма хранения воздушного судна установлена решением суда, вступившем в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма стороной ответчика не представлено доказательств оплаты.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Оценивая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИЛА 1 АЭРО» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года