Дело № 2-2468/2022 (25RS0029-01-2022-004413-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Тойота Ипсум», 1990 года выпуска, гос. номер «XXXX», № двигателя XXXX, № кузова XXXX, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС серии XXXX, СОР XXXX. В установленный договором займа срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГ истец направил требование о досрочном возврате займа, которые остались без удовлетворения. Пунктом 2.8. договора займа и п. 2.10. договора залога определено, что в случае просрочки обязательств по договору, заимодавец/залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество посредством признания права собственности. В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГ - автомобиль «Тойота Ипсум», 1990 года выпуска, гос. номер «XXXX», № двигателя XXXX, № кузова XXXX, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, ПТС серии XXXX, СОР XXXX; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По электронной почте за подписью ответчика поступило ходатайство в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств с обеспечением на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской.

В целях обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки «Тойота Ипсум», 1990 года выпуска, гос. номер «XXXX», № двигателя XXXX, № кузова XXXX, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС серии XXXX, СОР XXXX.

Пунктом 2.5. договора займа предусмотрено, что заложенное имущество, остается у заемщика. Заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия заимодавца (п. 2.6. договора).

Как следует из искового заявления, в установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГ. Доказательств возврат суммы займа суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя требования о признании права собственности на предмет залога, истец ссылается на соглашение сторон в данной части.

3

Пунктом 2.8. договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда.

Пунктом 2.10. договора залога установлено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество посредством признания права собственности на заложенное имущество.

Таким образом, договор займа содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника,. следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»).

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

Между сторонами был заключен только договор займа, содержащий условия об отступном.

4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре залога-займа, в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился, и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату ответчиком суммы долга путем подачи искового заявления в суд.

Кроме того, суд отмечает, что договор займа к сделкам по отчуждению имущества не относится, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Ипсум».

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных о признании права собственности на заложенное имущество, в удовлетворении которых отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий

И.С. Гавриленко