УИД 61RS007-01-2023-000248-93

Дело № 2-1321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 29.12.2020 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 995 615,55 руб. на срок до 29.12.2025 г. на приобретение автотранспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита 29.12.2020 г. между ФИО2 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора от 29.12.2020 г. № неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 753 344,41 руб., которая состоит из:

- долга по погашению кредита в размере 743 187,85 руб.;

- долга по неуплаченным процентам в размере 10 156,56 руб.;

- повышенным процентам на просроченный долг в размере 6 551,23 руб.

Согласно отчету об оценке №, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серый составляет 831 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО РОСБАНК просило суд взыскать ФИО2 задолженность по кредитному договору от 29.12.2020 г. № в размере 753 344,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 831 600 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 733,44 руб.

Определением суда от 28.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

ПАО РОСБАНК представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2022 г., ордеру от 15.01.2023 г. № адвокат Иванов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, акт приема-передачи не подписывались.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита от 29.12.2020 г. №-Ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 995 615,55 руб. под 15,3% годовых на срок до 29.12.2025 г.

Согласно графику погашений, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 23 850 руб. в даты, указанные в графике погашений.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.12.2020 г. № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 29.12.2020 г. сумму кредита на текущий счет ФИО2

На основании заявлений ФИО2 от 29.12.2020 г. предоставленные по кредитному договору денежные средства перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 г. в пользу ИП ФИО7 (910 000 руб.), в пользу ООО «<данные изъяты>» (73 675,55 руб.), в пользу ПАО <данные изъяты>» (6 000 руб.), в пользу ООО «Русфинанс Банк» (5 940 руб.).

Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ, протокола №58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020 г. года, следует, что 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Пунктом 5 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2 нарушены условия кредитного договора, оплаты ежемесячных платежей в октябре – ноябре 2022 года, а также с января 2023 года не осуществлены.

В силу кредитного договора от 29.12.2020 г№, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

ПАО РОСБАНК в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита от 31.10.2022 г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному ПАО РОСБАНК расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору от 29.12.2020 г№ по состоянию на 23.12.2022 г. составляет 753 344,41 руб.

ФИО2 представлено суду платежное поручение от 28.12.2022 г. №, из которого следует, что после формирования истцом представленного расчета ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено 24 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме ФИО2 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт ПАО РОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Довод ФИО2 о том, что требования ПАО РОСБАНК не подлежат удовлетворению в связи с оспариванием ответчиком обстоятельств заключения с ИП ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 г. суд находит необоснованными.

ФИО2 принято исполнение банком по кредитному договору от 29.12.2020 г. №, денежные средства в размере 995 615,55 руб. были зачислены на банковский счет ФИО2 После поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 данными денежными средствами распорядился путем совершения безналичных переводов.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что обстоятельства последующего распоряжения заемными денежными средствами не изменяют и не прекращают прав кредитора на получение от заемщика возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2020 г. № частично в размере 729 344,41 руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО РОСБАНК (ООО «Русфинанс Банк») и ФИО2 заключен договор залога от 29.12.2020 г. № по условиям которого ФИО2 банку предоставлен залог автомобиля Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства следует, что последним владельцем транспортного средства Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серый значится ФИО1 Государственный учет транспортного средства прекращен 12.08.2020 г. по заявлению владельца.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи – 29.12.2020 г.) регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В этой связи отсутствие факта государственной регистрации спорного автомобиля в отношении нового собственника после ФИО1 само по себе не указывает на отсутствие собственника автомобиля, а также на недействительность представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд учитывает, что в связи с заключением договора купли-продажи от 29.12.2020 г. ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога от 29.12.2020 г. № 1953934-ФЗ, обстоятельства подписания которого ответчиком не оспаривались. Во исполнение договора купли-продажи ФИО2 осуществлен безналичный перевод в пользу ИП ФИО7 в размере 910 000 руб.

Действующая на момент рассмотрения настоящего дела редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.12.2020 г.

В связи с тем, что неисполнение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серый подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство принадлежности спорного транспортного средства на момент заключения договора залога, а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору 28.12.2022 г., т.е. после направления ПАО РОСБАНК в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем данное погашение надлежит считать частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 733,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 29.12.2020 г. № в размере 729 344 рублей 61 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 733 рублей 44 копеек, а всего взыскать 746 078 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) заложенное имущество - автомобиль Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серый путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ПАО РОСБАНК отказать.

Отказать ПАО РОСБАНК (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 года.