Дело № 2-1573/2022 19 июля 2022 года город Котлас
29MS0015-01-2022-002030-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус туроператор» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус туроператор» (далее - ООО «Библио-Глобус туроператор»),индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта от 5 января 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 87 726 рублей 81 копейки, штрафа, почтовых расходов в размере 120 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 5 января 2022 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта. Туроператором по договору является ООО «Библио-Глобус туроператор». Стоимость тура в размере 96 200 рублей оплачена истцом в полном объеме. В феврале 2022 года истец уведомил турагента и туроператора об отказе от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства. 24 февраля 2022 года истцом направлены претензии ответчикам о возврате денежных средств. 9 марта 2022 года ИП ФИО2 осуществлен возврат стоимости тура в размере 8473 рублей 19 копеек. В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в остальной части не возвращены, заявлен иск.
В представленном заявлении истец ФИО1 требования изменил и просил взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 32 881 рубля 25 копеек, неустойку за период с 4 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 87 726 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 837 рублей. В части требований к ИП ФИО2 от иска отказался, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.
Ответчик ООО «Библио-Глобус туроператор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав, что туроператором осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 54 845 рублей 56 копеек, за вычетом затрат туроператора по формированию туристского продукта. В связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Статьей 1 Закона № 132-ФЗ определено понятие туристского продукта, как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно абз. 5 и 6 ст. 10 Закона № каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между ООО «Туроператор БГ» (после смены наименования ООО «Библио-Глобус туроператор») (туроператор) и ИП ФИО2 (турагент) заключен агентский договор №БГ121-М по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные отдельные туристские услуги, сформированные туроператором (п. 1.1 договора).
5 января 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № ТП о реализации туристского продукта,по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турстский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (п. 1 договора).
Из дела видно, что истцом произведена оплата стоимости тура в размере 96 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно приложению № к договору, ИП ФИО2 осуществлено бронирование комплекса туристских услуг по заявке № для туристов ФИО1, ФИО3 в Египет, включающие в себя перелет, а также проживание в отеле в период с 24 февраля 2022 года по 6 марта 2022 года.
Впоследствии сроки поездки перенесены по соглашению сторон на 25 февраля 2022 года.
В счет оплаты данного тура от турагента ИП ФИО2 в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус туроператор» направлены денежные средства в сумме 87 726 рублей 81 копеек, что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк», платежным поручением.
ООО «Библио-Глобус туроператор» подтверждает факт бронирования тура в интересах истца.
В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в феврале 2022 года ФИО1 сообщил турагенту об отказе от договора, в связи с болезнью туриста.
24 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 3 марта 2022 года.
9 марта 2022 года ИП ФИО2 осуществлен возврат истцу стоимости тура в размере 8473 рублей 19 копеек, являющихся агентским вознаграждением турагента.
13 апреля 2022 года ООО «Библио-Глобус туроператор» осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере 54 845 рублей 56 копеек, за вычетом понесенных расходов.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 9 Закона № туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Как установлено судом, 5 февраля 2020 между ООО «Библио-Глобус туроператор» (агент) и № (принципал) заключен агентский договор № №, согласно которому агент по поручению принципала обязуется за агентское вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала оформление и реализацию электронных билетов, удостоверяющих международные и внутрероссийские авиаперевозки, осуществляемые перевозчиком.
Доводы истца о недоказанности ответчиком фактических расходов отклоняются судом.
В подтверждение несения ответчиком расходов, ООО «Библио-Глобус туроператор» представлены маршрут-квитанции электронных билетов.
Факт несения расходов ответчиком подтвержден представленными письменными доказательствами о перечислении денежных средств зарубежному партнеру FLATAUSINVESTMENTS LTD, справкой о фактических затратах по брони.
В соответствии с п. 44 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.
Договор воздушной перевозки пассажира оформляется одним билетом или оформленным вместе с ним дополнительным(и) билетом(ами), в котором(ых) указывается номер билета, к которому он(и) оформлен(ы).
Таким образом, маршрут-квитанции электронных билетов являются подтверждением факта заключения договора воздушной перевозки.
При этом вопреки доводам истца п. 32 Федеральных авиационных правил установлено, что плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) в перевозочном документе не указывается.
Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств невозможности реализации авиабилетов иным лицам, отклоняются судом, учитывая, что отказ от поездки состоялся непосредственно перед вылетом в Египет (за 1 день), а из маршрут-квитанций электронных билетов следует, что они не подлежат возврату.
Доказательств, опровергающих расходы туроператора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта в размере 32 881 рубля 25 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика указанных денежных средств не имеется.
Рассмотрев требования истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком 3 марта 2022 года получено заявление истца о расторжении договора, договор на туристское обслуживание между сторонами является расторгнутым с момента получения указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
Материалами дела подтверждается, что 3 марта 2022 года ответчиком получена претензия истца, в которой содержались требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Срок для удовлетворения требований истекал 14 марта 2022 года, с 15 марта 2022 года начинается просрочка.
Возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, осуществлен ответчиком 13 апреля 2022 года.
Между тем, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненной работы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Возврат ответчиком денежных средств за пределами установленного срока не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Законодателем ст. 395 ГК РФ предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что своевременно денежные средства не возвращены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты
c
по
дни
54 845,56
15.03.2022
10.04.2022
27
20%
365
811,41
54 845,56
11.04.2022
12.04.2022
2
17%
365
51,09
Итого:
862,50
Таким образом, с ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 931 рубля 25 копеек ((862,50 + 1000,00) х 50 %).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (1%) в размере 8 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 828 рублей 63 копеек суд отказывает.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус туроператор» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус туроператор» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 862 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 931 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 8 рублей 37 копеек, всего взыскать 2802 рубля 12 копеек.
В иске ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус туроператор» (ИНН №) о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура в размере 32 881 рубля 25 копеек, неустойки, почтовых расходов в размере 828 рублей 63 копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус туроператор» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.