Дело № 2а-3613/2023
УИД 59RS0007-01-2023-001567-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 июня 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6 к.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к секретарю судебного заседании Ленинского района г.Перми ФИО12, начальнику отдела Ленинского районного суда г.Перми ФИО13, начальнику Пермской КЭЧ района ФИО4 А.В., ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к секретарю судебного заседании Ленинского района г.Перми ФИО12, начальнику отдела Ленинского районного суда г.Перми ФИО13, начальнику Пермской КЭЧ района ФИО4 А.В. в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» ФИО4 о признании действий, бездействия незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что изготовленные в Ленинском районному суде г. Перми в период до 26.06.2002 и полученные 26.06.2002 ФИО7 два документа на бланках исполнительных листов по смыслу законодательства о гражданском судопроизводстве и законодательства об исполнительном производстве являются испорченными бланками либо поддельными, подложными документами, следовательно фактически являются ничтожными, они не являются исполнительными документами, не влекут никаких правовых последствий и должны быть уничтожены в соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах.
Изготовленный в районном суде документ на бланке исполнительного листа заполнен секретарем судебного заседания ФИО12 неграмотно и неправомерно ссылкой на номер гражданского дела «№ 2-1487/02» и «сущность иска» ФИО2 и ФИО1, неграмотно, неправомерно и недословно дополнен сведениями вместо местоимения «их» из резолютивной части – «вселить из в 2-х комнатную квартиру по ул. ФИО14, 9/3-23 г. Перми» на «Вселить ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2-х комнатную квартиру по ул. ФИО14, 9/3-23 г. Перми» и сведениями о должнике «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и взыскателе «ФИО2», не соответствующими резолютивной части решения суда. Текст на бланке исполнительного листа незаконно заверен подписью судьи ФИО8 и секретаря судебного заседания ФИО12, гербовой печатью суда – заведующей канцелярией ФИО13 В связи с чем такой документ по смыслу законодательства о гражданском судопроизводстве и законодательства об исполнительном производстве не является выписанным судом исполнительным листом на основании принятого судебного акта, а является подложным и испорченным.
Также указывает, что 23.07.2002 при превышении должностных полномочий и в целях лишения его жилища начальником Пермской КЭЧ района ФИО4 А.В. на заявление об обменен жилой площади ФИО2, в отсутствие его обращения принято решение в форме согласия на обмен путем оформления текста «ФИО1 обмен разрешен», заверенного подписью ФИО4 А.В. и гербовой печатью Пермской КЭЧ района, чем должностное лицо незаконно совершило личное содействие лицу, не принятому на учет в военных учреждениях и организациях г. Перми в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не проживающему к квартире, наймодателем которой является Пермской КЭЧ района, и неправомерно указавшему себя проживающим совместно с ним как с нанимателем (съемщиком), оформлять обмен жилого помещения.
Как следует из содержания заявления об обмене квартиры, подписанного одной ФИО2, ФИО4 А.В. как начальник Пермской КЭЧ района имел незаконное намерение лишить его жилища,т.к. из материалов гражданского дела № 2-1487/2022 он знал истинные сведения, в том числе, что Пермская КЭЧ района не требовала выселить меня из жилого помещения, не участвовала в судебном споре об обмене трех квартир. Зная свои полномочия и отсутствие ФИО2 в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО4 А.В. проигнорировал внесение ФИО2 заведомо ложных сведений в пункте 4 заявления о проживании на указанной в заявлении площади, включая съемщика, четырех человек вместо двух в действительности и фактически своей подписью и печатью организации заверил эти заведомо ложные сведения, хотя из содержания пункта 9 заявления очевидно и известно, что заявление двумя лицами – им как нанимателем (съемщиком) и его 14-летней дочерью ФИО9 согласие на обмен, подтверждение о количестве четырех проживающих в квартире не оформлялось и не подписано.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми ФИО12, выразившиеся в заполнении бланка исполнительного листа сведениями номера дела «2-1487/2002», «Вселить ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2-х комнатную квартиру по ул. ФИО14, 9/3-23 г. Перми» и о должнике «ФИО1» и его заверении своей подписью; признать незаконными действия секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми ФИО12, выразившиеся в заполнении бланка исполнительного листа сведениями номера дела «2-1487/2002», «Выселить ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 2-х комнатной квартиры по <адрес> <адрес>» и о должнике «ФИО1», и его заверении своей подписью; признать незаконными действия начальника отдела Ленинского районного суда г. Перми ФИО13, выразившиеся в заверении гербовой печатью Ленинского районного суда <адрес> бланка исполнительного листа со сведениями в нем номера дела «2-1487/2002», «Выселить ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 2-х комнатной квартиры по <адрес> <адрес>» и о должнике «ФИО1», заверенного подписью секретаря судебного заседания ФИО12; признать незаконными действия начальника отдела Ленинского районного суда г. Перми ФИО13, выразившиеся в заверении гербовой печатью Ленинского районного суда г. Перми бланка исполнительного листа со сведениями в нем номера дела «2-1487/2002», «Вселить ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2-х комнатную квартиру по ул. ФИО14, 9/3-23 г. Перми» и о должнике «ФИО1» заверенного подписью секретаря судебного заседания ФИО12; признать незаконными действия начальника Пермской КЭЧ района ФИО4 А.В., выразившиеся в оформлении им решения ДД.ММ.ГГГГ словами «ФИО1 обмен разрешен», личной подписью и гербовой печатью «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» в пункте 11 заявления об обмене жилой площади по <адрес>, <адрес>; признать незаконным бездействие секретаря судебного заседания ФИО12, начальника отдела ФИО13 Ленинского районного суда г. Перми, начальника Пермской КЭЧ района ФИО4 А.В., выразившееся в неисполнении и ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, их уклонении от признания, соблюдения и защиты прав и свобод ФИО1 с 27.06.2002 по настоящее время.
Определением суда от 16.06.2023 производство по делу в части требований к секретарю судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми ФИО12, начальнику отдела Ленинского районного суда г. Перми ФИО13 прекращено.
Протокольным определением суда от 01.06.2023 по ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что не может пояснить, когда ему стало известно о наличии заявления об обмене жилой площади. По факту лишения его жилья и имущества обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что ущерб его доверителю причинен в особо крупном размере.
Административный ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, представило письменные возражения, из содержания которых следует, что исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, Управление является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 12 Устава Управление осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом ВС РФ, обеспечение военнослужащих, иных лиц жилым помещениями в полномочия Управления не входит. Указанные функции возложены на ФГАУ «Росжилкомплекс». Отмечает, что в административном исковом заявлении изложен период времени, не относящийся к деятельности ФКГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО4, начальник Пермской КЭЧ – ФИО4 А.В. в трудовых отношениях с Управлением не состоял. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2002 в Муниципальное учреждение «Бюро технической инвентаризации г. Перми» подано заявление об обмене жилой площади (л.д. 25-26). В пункте 11 «Разрешении организации (ведомства)» содержится указание «Гражданину ФИО1 обмен разрешен» за подписью начальника Пермской КЭЧ района ФИО4 А., заверенная гербовой печатью Пермской квартирно эксплуатационной части района, дата проставления указания – 23 июня 2002 года.
Как следует из ответа ГБУ «ЦТИ ПК» от 16.05.2023 на судебный запрос согласно данным архива ГБУ «ЦТИ ПК» в составе инвентарных дел по адресам: <адрес> и <адрес>, ул. ФИО14, 9/3-23 отсутствует заявление ФИО1 от 01.08.2022 об обмене жилой площади, адресованное в МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми», а также сведения о принятии на основании указанного заявления каких-либо решений (л.д. 75).
Согласно информации Свердловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми от 05.05.2023 занесена запись акта о смерти ФИО3 № 5099 от 05.12.2009 (л.д. 77).
Согласно сведениям, предоставленным ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО4 А.В. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял (л.д. 78).
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 06.03.2023, то есть спустя более 20 лет после принятия 23.07.2002 ФИО4 А.В. оспариваемого решения.
Заявляя требования в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.
Между тем таких причин невозможности своевременного обращения в суд не представлено.
Административный истец имел возможность своевременно оспорить бездействие административного ответчика в соответствии с гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период).
Доказательств тому, что ФИО1 ранее не было известно о наличии заявления об обмене жилой площади от 01.08.2002, административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 № 479-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 29.09.2020 № 2341-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 №1553-О и др.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое действие, выразившиеся в оформлении начальником Пермской КЭЧ района ФИО4 А.В. решения 23.07.2002 словами «ФИО1 обмен разрешен», личной подписью и гербовой печатью, имели место боле 20 лет назад, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным, не имеется.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями административных ответчиков - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО4, Министерством обороны Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 44 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО М-ны России вопреки доводам административного искового заявления правопреемником Пермской КЭЧ района, указанной в административном исковом заявлении, не является.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) с 25.08.2011 является правопреемником ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (ИНН <***>).
При этом способом образования юридического лица - ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (ИНН <***>) является создание юридического лица, дата регистрации – 27.05.2008.
В то же время, дата принятия оспариваемого решения ФИО4 А.В. как начальником Пермской КЭЧ района - 23.07.2002, т.е. решение вынесено в рамках полномочий, возложенных на него другим юридическим лицом, а не ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (ИНН <***>), созданным 27.05.2008.
Доказательств того, что права и обязанности Пермской квартирно-эксплуатационной части района, действия должностного лица которой оспариваются, переданы при реорганизации административному ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО4 административным истцом не представлено, судом не добыто.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий начальника Пермской КЭЧ района ФИО4 А.В., выразившегося в оформлении им решения 23.07.2002 словами «ФИО1 обмен разрешен», личной подписью и гербовой печатью «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» в пункте 11 заявления об обмене жилой площади по <адрес>, <адрес>; признании незаконным бездействия начальника Пермской КЭЧ района ФИО4 А.В., выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, его уклонении от признания, соблюдения и защиты прав и свобод ФИО1 с 27.06.2002 по настоящее время; взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.