УИД 28RS0017-01-2022-002797-97
Дело № 2а-1867/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности исполнить решение суда,
установил:
ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением.
Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; в качестве заинтересованного лица – ООО «Поволжское Строительное Предприятие».
В иске в обоснование заявленных требований административный истец указала, что 07.10.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Сободненскому району ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении её жалобы, которое она получила 22.10.2022.
С данным постановлением она не согласна, поскольку в жалобе указывала на необходимость возобновления ИП № 11253/22/28004, которое 18.07.2022 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в то время как до сих пор она не восстановлена по решению Благовещенского городского суда от 25.11.2021 в должности начальника склада товарно-материальных ценностей.
Кроме того, ранее 22.12.2021 судебный пристав исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 уже выносила постановление об окончании ИП. Считает, что производство по данному делу необходимо возобновить, так как решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года не исполнено.
Действия (бездействия) начальника отделения ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы нарушают её права и законные интересы.
Кроме того, согласно решению Благовещенского городского суда по исполнительному листу от 30 июня 2022 года по делу № 2-3550/2022 судом была возложена обязанность на ООО «Поволжское Строительное Предприятие» по проведению инвентаризации материально технических ценностей склада ГСМ филиала предприятия, расположенного по адресу: Амурская область городской округ ЗАТО Циолковский ул. Красногвардейская, д.8 пом. 14. Вместе с тем, до настоящего времени её не назначили в должности и не обязали провести инвентаризацию материально-технических ценностей склада ГСМ филиала предприятия.
Просит суд:
- признать незаконными постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Сободненскому району ФИО4 об отказе в удовлетворении её жалобы от 07.10.2022;
- возобновить исполнительное производство № 11253/22/28004;
- обязать ООО «Поволжское Строительное Предприятие» исполнить решения Благовещенского городского суда по исполнительным листам от 25.11.2021 и 30.06.2022.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель административного ответчика МОСП п. г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г, Свободному и Свободненскому району ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в её производстве находятся материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда от 25.11.2021. В соответствии с решением суда ФИО1 была восстановлена ООО «Поволжское Строительное Предприятие» на работе в прежней должности, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Ввиду того, что в настоящее время ФИО1 не может попасть на своё рабочее место из-за отсутствия пропуска на территорию ЗАТО Циолковский 30.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 11253/22/28004-ИП от 18.07.2022 отменено и производство по делу возобновлено для выяснения данных обстоятельств. Требования истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 07.10.2022 также полагала необоснованными, ввиду того, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством, причин по которым административный истец считает его незаконным ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела последней не приведено.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что в её производстве находилось исполнительное производство № 92875/22/28004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда от 30.06.2022, которым на ООО «ПСП» была возложена обязанность по проведению инвентаризации материально-технических ценностей склада ГСМ филиала предприятия, расположенного по адресу: Амурская область, городской округ ЗАТО Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8, пом. 14. В ходе исполнительного производства в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ею были выполнены действия, направленные на исполнение решения суда. В связи с исполнением ответчиком решения в добровольном порядке исполнительное производство было окончено.
Административный ответчик – старший судебный пристав МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что 30.11.2022 было принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 123806/21/28004-ИП о восстановлении административного истца на работе, с целью совершения дополнительных исполнительных действий.
Таким образом, оспариваемое постановление от 07.10.2022 не имеет правовых последствий в виде нарушения прав взыскателя, обратного административным истцом не доказано.
Полагал необходимым отметить, что до принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства № 123806/21/28004-ИП было установлено, что приказ об увольнении был отменен работодателем, предоставлен допуск к рабочему месту, ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей. Взыскателем было реализовано право на отпуск, она получала заработную плату согласно табелю учета рабочего времени.
Вместе с тем, в связи с причастностью ФИО1 к нарушению общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу, УФСБ досрочно прекращен допуск ФИО1 на территорию ЗАТО «Циолковский», с целью недопущения нахождения ФИО1 на стратегическом объекте. Прекращение допуска к месту работы не связано с действиями (бездействием) работодателя, поскольку действия, связанные с изъятием пропуска, были совершены по инициативе УФСБ и обусловлены нарушением общественного порядка со стороны самого взыскателя. Просил в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Поволжское Строительное Предприятие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных возражениях на административный иск полагал необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, в силу того, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года, вступившее в законную силу 11.01.2022, исполнено обществом в полном объеме. Приказом заместителя генерального директора по кадрам ФИО5 № 2 от 25 ноября 2021 г. ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «ПСП» в должности начальника склада ГМС. Приказ об увольнении был отменен. После выдачи ей пропуска на территорию ЗАТО Циолковский, ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. С 08 апреля 2022 г. по 15 мая 2022 г. ФИО1 находилась на межвахтовом отпуске, с 16 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. по возвращении с межвахтового отдыха ФИО1 находилась на больничном листе, после выхода с которого, вновь написала заявление на вахтовый отдых, на котором находилась с 26 мая 2022 г. по 10 июня 2022 г. Заработная плата, больничный и межвахтовые выплачивались ФИО1 согласно трудовому договору, дважды в месяц. По возвращению с межвахтового отдыха, 11 июня 2022 г. при пересечении КПП у ФИО1 был изъят пропуск для входа на территорию ЗАТО Циолковский, в связи причастностью ФИО1 к нарушению общественного порядка, выраженном в явном неуважение к обществу. УФСБ досрочно был прекращен допуск ФИО1 с целью недопущения нахождения на стратегическом объекте. После изъятия у ФИО1 пропуска она не выходит на работу. Однако организацией до настоящего времени принимаются меры, направленные на выдачу ей пропуска, для возможности продолжить исполнять свои должностные обязанности. Повлиять на выдачу пропуска для ФИО1 организация не может.
Кроме того, до вступления решения суда в законную силу обществом добровольно исполнено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года об обязании ООО «ПСП» провести инвентаризацию. Акт инвентаризации от 26.07.2022 был направлен в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие (бездействие) должно не соответствовать действующему законодательству; и этим действием (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 123806/21/28004-ИП в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Поволжское Строительное Предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым на ООО «Поволжское Строительное Предприятие» возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) с 01 сентября 2021 года.
Приказом заместителя генерального директора по кадрам ФИО5 от 25 ноября 2021 г. № 2 ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада ГМС.
22.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району исполнительное производство № 123806/21/28004-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
07.02.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.
После выдачи пропуска на территорию ЗАТО Циолковский ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. С 08 апреля 2022 г. по 15 мая 2022 г. находилась на межвахтовом отпуске, с 16 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. по возвращении с межвахтового отдыха находилась на больничном, с 26 мая 2022 г. по 10 июня 2022 г. находилась на межвахтовом отпуске. Заработная плата, больничный и межвахтовые выплачивались ФИО1 согласно трудовому договору, дважды в месяц.
18.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району исполнительное производство № 11253/21/28004-ИП было окончено.
Как следует из материалов дела 11 июня 2022 г. при пересечении КПП у ФИО1 был изъят пропуск для входа на территорию ЗАТО Циолковский, в связи её причастностью к нарушению общественного порядка, выраженном в явном неуважение к обществу. УФСБ досрочно был прекращен допуск ФИО1 с целью недопущения нахождения на стратегическом объекте.
30.11.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 было принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 11253/21/28004-ИП о восстановлении административного истца на работе, с целью совершения дополнительных исполнительных действий.
Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 11253/21/28004-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено, то предмет спора отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца о возобновлении исполнительного производства отказать.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении её жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Благовещенского городского суда от 30.06.2022 по делу № 2-3550/2022, а также на бездействие МОСП в рамках исполнительного производства № 11253/21/28004-ИП.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Свободному и Свободненскому району отказано.
Согласно материалам исполнительного производства № 92875/22/28004-ИП 30.08.2022 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-3550/2022 по решению Благовещенского городского суда от 30.06.2022, которым на ООО «поволжское строительное Предприятие» возложена обязанность по проведению инвентаризации материально-технических ценностей склада ГСМ филиала предприятия, расположенного по адресу: Амурская область, городской округ ЗАТО Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8, пом. 14, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
01.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 92875/22/28004-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой и получено 19.09.2022.
После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Поволжское Строительное предприятие» направило в адрес МОСП по г. Свободному и Свободненскому району приказ от 22.07.2022 и инвентаризационную опись от 26.07.2022, которые поступили в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району 07.10.2022.
25.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО3 исполнительное производство № 92875/22/28004-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.
Доводы административного истца относительного того, что инвентаризация проведена с нарушениями, в её отсутствие не влияют на принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства, поскольку инвентаризационная опись от 26.07.2022 незаконной, либо недействительной не признана.
Таким образом, рассматривая жалобу ФИО1, начальник отделения - МОСП по г. Свободный и Свободненскому району ФИО4 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы относительно того, что со стороны судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства № 123806/22/28004-ИП не было совершено никаких действий, несостоятельны, противоречат материалам исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 отражены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 92875/22/28004-ИП и им дана оценка, обстоятельств, связанных с волокитой, не установлено.
Кроме того, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, непосредственно ведущими исполнительные производства, предметом оспаривания по настоящему административному делу не являлись.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что 30.11.2022 постановление об окончании и возобновлении исполнительного производства № 123806/21/28004-ИП было отменено с целью совершения дополнительных исполнительных действий, исполнительное производство возобновлено, суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление от 07.10.2022 не имеет правовых последствий в виде нарушения её прав как взыскателя. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненсклому району ФИО4 является законным, вынесенным по существу доводов жалобы и в установленный законом срок, при этом действия самого судебного пристава-исполнителя в суде не оспаривались и в силу принципа диспозитивности избранного способа защиты нарушенного права судебному контролю не подвергались, в связи с чем, находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые обоснования, требования истца о возложении обязанности ООО «Поволжское Строительное Предприятие» исполнить решения Благовещенского городского суда от 25.11.2021 и 30.06.2022 не могут быть удовлетворены судом, поскольку заявлены как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, охватываются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Кроме того, согласно установленным материалам дела в рамках исполнительного производства № 92875/22/28004-ИП решение Благовещенского городского суда от 30.06.2022 исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности исполнить решение суда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 22 декабря 2022 года.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.А. Сиваева