УИД: 65RS0001-01-2023-004257-21
Дело № 2-5235/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Т.П. Матвеевой,
при помощнике судьи – Д.А. Козик,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, -
установил:
02 мая 2023 года публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ФИО была выдана кредитная карта <данные изъяты> (номер карты №, эмиссионный контракт №), и открыт счет №. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны ПАО Сбербанк исполнены своевременно и в полном объеме, однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность ответчика составляет 88 849 руб. 16 коп. До настоящего времени ответчик не принял мер, направленных на погашение долга.
На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 08 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 88 849 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 47 коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, по которому корреспонденцию не получил.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года № 33-О-О.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 26 апреля 2019 года ФИО в ПАО «Сбербанк России» (кредитор) было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом в размере 78 000 руб.
Согласие ФИО на получение кредитной карты в данном размере и с указанными условиями его возврата подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.
На основании заявления, ФИО были выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Общие условия), банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.
Согласно п. 5.3. Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), процентная ставка за пользование предоставленным кредитом составляет 23,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Выпиской по кредитной карте подтверждается использование ответчиком перечисленных на кредитную карту денежных средств, при этом из выписки следует, что условия договора заемщиком ФИО в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность по кредитной карте составляет 88 849 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 77 965 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 10 883 руб. 37 коп.
Представленный Банком расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчиком возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по процентам подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 08 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 88 849 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 77 965 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 10 883 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 1 432 руб. 74 коп., уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года на основании заявления ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка № Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.
21 марта 2023 года, на основании возражений ФИО, мировым судьей судебного участка № Сахалинской области судебный приказ от 10 марта 2023 года отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 1 432 руб. 74 коп. (платежное поручение № от 03 марта 2023 года).
В соответствии с подп. 1,2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп.13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1 432 руб. 74 коп., ранее уплаченную ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте.
Кроме того, Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 1 432 руб. 73 коп. за подачу искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд (платежное поручение № от 26 апреля 2023 года).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 865 руб. 47 коп (1 432 руб. 74 коп., уплаченных ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области и 1 432 руб. 73 коп., уплаченных ПАО Сбербанк за обращение в Южно-Сахалинский городской суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» (№ задолженность по кредитной карте №, эмиссионный контракт № за период с 08 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 88 849 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 47 коп., а всего 91 714 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.П. Матвеева