№
УИД: 28MS0№-87
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР
<адрес> 04 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беловой О.В.,
с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО22, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19,
потерпевшего Потерпевший №1,
оправданного ФИО13 ФИО33.,
защитника – адвоката ФИО25, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19 на приговор мирового судьи <адрес> Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий детей 2014 и 2018 годов рождения, работающий дорожным мастером в АО «РЖД» Завитинская дистанция пути ПЧ-18, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан по данному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Г.И. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан по данному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО19 считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обосновывает тем, что представленные стороной обвинения доказательства суд оценил с нарушением ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом не принял мер к их надлежащей проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в уголовном деле; имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также мировой судья неправильно применил уголовный закон. Допрошенный в суде потерпевший ФИО7 №1 подтвердил обстоятельства предъявленного ФИО13 Г.И. обвинения, указал на место, время, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Показания, данные им в суде, соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №2 ФИО8 №3, ФИО8 №1, в основной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО35 ФИО8 №6, вместе с тем, надлежащая оценка показаниям потерпевшего в совокупности с показаниями всех свидетелей, судом не дана, что повлияло на законность принятого судом решения.
Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО3 С.В. показала, что ФИО4 начался конфликт между ФИО13 ФИО36.И. и ФИО7 №1, они ФИО3 на улицу, о чем они там разговаривали, ФИО3 С.В. не слышала, затем, ФИО4 она ФИО3 на крыльцо, так как услышала шум на улице, то увидела, что ФИО8 №6 стоял возле забора, ФИО1 был над ФИО7 №1, который лежал на земле, после чего она оттолкнула ФИО13 ФИО38.И. от ФИО7 №1 и вернулась в дом. Согласно показаниям ФИО3 С.В., она выходила во двор не более чем на 1-2 минуты, в связи с чем, не слышала и не могла слышать, о чем говорили ФИО13 Г.И. и ФИО7 №1, так как их конфликт состоялся в тот момент, ФИО4 она находилась в доме, также, находясь в доме, она не могла видеть, угрожал ли ФИО13 ФИО42.И. лопатой ФИО7 №1 На вопрос суда «Слышала ли ФИО3 С.В. угрозы убийством в адрес ФИО7 №1 от подсудимого» показала, что таких угроз не слышала, так как находилась в доме во время конфликта ФИО13 ФИО37.И. и ФИО7 №1 и слышать их не могла, а в тот момент, ФИО4 она выходила во двор, ФИО13 ФИО40.И. в адрес ФИО30 угроз не высказывал, что не исключает возможность высказывания ФИО13 ФИО41.И. угроз в период нахождения ФИО3 С.В. в доме. Указанные показания ФИО3 С.В. полностью подтверждаются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, а также указанные показания свидетеля отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, государственное обвинение полагает, что показания ФИО3 С.В. не могли быть оценены судом как подтверждающие невиновность ФИО13 ФИО39.И., так как свидетель не присутствовала при указанном конфликте на всем его протяжении, а лишь при его незначительной части.
В приговоре указанно на тот факт, что показаниями свидетеля ФИО3 С.В. подтверждается, что ФИО13 ФИО43.И. не угрожал ФИО7 №1 подборной лопатой, в то время как свидетель в ходе предварительного следствия, так и в суде, не указывала на то, что ФИО13 ФИО46.И. не угрожал, либо не мог угрожать потерпевшему лопатой, кроме того, как указано выше, данный свидетель не присутствовала на протяжении всего конфликта. При этом свидетель ФИО3 С.В. указывала на наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, времени и месте события, а также на то, что ФИО13 ФИО44.И. находился над ФИО7 №1, лежащим на земле, что в целом согласуется с показаниями, как иных свидетелей, так и потерпевшего в пользу виновности ФИО13 ФИО45.И. в инкриминируемом ему деянии, согласуется с позицией, изложенной в обвинительном заключении. Судом неверно дана оценка показаний ФИО3 С.В., что в свою очередь повлияло на законности приговора.
Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО8 №6 показал, что ФИО4 между ФИО7 №1 и ФИО13 ФИО48.И. возник конфликт, они находились во дворе дома по вышеуказанному адресу, сам ФИО8 №6 находится там же на расстоянии около 2-3 метров от ФИО13 ФИО47.И. и ФИО7 №1, он не вникал в суть конфликта, не слышал о чем они разговаривали, так как ему это было неинтересно, но разговаривали они на повышенных тонах. Аналогичные показания свидетель дал в ходе предварительного следствия. Таким образом, показания указанного свидетеля не могут быть расценены судом как опровергающие факт высказывания угроз в адрес потерпевшего, так как свидетель не слышал, о чем говорили ФИО13 ФИО50.И. и ФИО7 №1 в ходе конфликта. А также в суде свидетель ФИО8 №6 показал, что в ходе конфликтной ситуации падение ФИО7 №1 произошло в результате действия ФИО13 ФИО49.И., который толкнул его, кроме того, свидетель также показал, что ФИО13 ФИО51.И. находился над ФИО7 №1, лежащим на земле, также свидетелем подтверждается наличие конфликта, время и место в котором указанный конфликт произошел, что согласуется с позицией обвинения. В связи чем, полагает, что судом неверно дана оценка показаний ФИО8 №6, что также повлияло на законность вынесенного приговора.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО30 B.А. и ФИО8 №3, которые являлись непосредственными свидетелями того, что ФИО13 ФИО52.И. преследовал на квадроцикле ФИО7 №1 от дома ФИО3 С.В. по пути следования ФИО7 №1 домой, также, согласно показаниям указанных свидетелей, ФИО13 С.В. находился на квадроцикле один. Вместе с тем, судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 C.В. и ФИО8 №6, которые указали, что ФИО13 ФИО53.И. примерно через 15 минут после конфликта катал на квадроцикле ФИО2, в связи с чем, судом сделан вывод, о том, что в действиях ФИО13 ФИО55.И. отсутствовал умысел на дальнейшее запугивание ФИО7 №1 путем преследования его на квадроцикле по пути следования потерпевшего домой. Таким образом, судом не дана оценка показаний всех свидетелей в указанной части, показания свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №3 не приняты во внимание. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 С.В., от дома ФИО3 С.В. до дома ФИО7 №1 идти не более 5 минут. Таким образом, показания свидетелей ФИО3 С.В. и ФИО8 №6 о том, что ФИО13 ФИО56.И. через 15 минут после конфликта катал на квадроцикле ФИО2, не опровергают тот факт, что подсудимый преследовал потерпевшего по пути следования домой сразу после конфликта в целях дальнейшего запугивания и осуществления ранее высказанных угроз. Из материалов уголовного дела следует, что конфликт между ФИО13 ФИО54.И. и ФИО7 №1 возник в связи с тем, что у ФИО13 Г.И. внезапно возникло чувство личной неприязни к ФИО7 №1, поскольку ФИО7 №1 ранее предоставлял жилье ФИО8 №5 для временного проживания и через определенный период времени попросил освободить указанное жилье, и из внезапно возникшей обиды на потерпевшего в связи с указанными обстоятельствами, ФИО13 ФИО57. в агрессивной форме начал высказывать претензии ФИО7 №1 Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО3 С.В. и ФИО8 №3, а также на данные обстоятельства имеется указание в приговоре суда, что прямо указывает на наличие мотива преступления. Судом неверно сделаны выводы о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим в период до обстоятельств данного преступления, так как подсудимый и потерпевший прямо указывают на отсутствие личной неприязни в указанный период, кроме того, из показаний свидетелей не следует, что между ФИО13 ФИО58.И. и ФИО7 №1 ФИО4-либо ранее возникали конфликты, а также неприязненные отношения. Таким образом, полагает, что у потерпевшего отсутствовали основания оговаривать подсудимого, а возникший конфликт вызвал реальные опасения за свою жизнь, в связи с чем, потерпевший обратился в органы полиции. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО13 ФИО60.И. находится в приятельских отношениях со свидетелями ФИО3 С.В. и ФИО8 №6, которые поясняли в суде, что периодически проводят с ФИО13 ФИО63.И. время, общаясь, совместно выезжая за пределы села, а также ФИО13 ФИО64.И. периодически останавливался у ФИО3 С.В., что свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела. Кроме того, из показаний потерпевшего, ФИО3 С.В. состоит в интимной связи с отцом оправданного и определенный период времени проживала у него. Сама ФИО3 С.В. частично подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что действительно проживала с отцом ФИО13 ФИО59.И. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, что также повлияло на законность приговора. Кроме того, в приговоре суд указывает на то, что показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №1 по тексту: «не могут служить доказательствами виновности ФИО13 ФИО62.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку данные свидетели не являются очевидцами произошедшего конфликта». Таким образом, судом не приняты во внимание показания указанных свидетелей, не дана им надлежащая оценка, также они не оценены в совокупности с иными доказательствами, что прямо повлияло на законность принятого судом решения и повлекло вынесение оправдательного приговора. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего в части точного (детального) описания лопаты, которой ФИО13 ФИО65.И. угрожал потерпевшему. Так, согласно показаниям потерпевшего, он на протяжении нескольких лет не был на подворье ФИО3 С.В. и не мог знать, какими предметами она пользуется в хозяйстве. Данную лопату он смог описать детально, так как она в момент конфликта находилась в непосредственной близости от лица потерпевшего, в связи с чем, он указал, какого цвета была лопата, в каком состоянии (ржавчина, трещина), в том числе, указал, что черенок был прикреплен к полотну загнутым гвоздем, что полностью соответствует описанию лопаты, отраженной в протоколе осмотра предметов, изученному впоследствии в суде. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №3 в той части, что после совершенного в отношении потерпевшего преступления ФИО13 ФИО66.И., состояние здоровья ФИО7 №1 значительно ухудшилось, он неоднократно обращался в медицинские организации и до настоящего момента проходит лечение. Указанное ухудшение здоровья ФИО7 №1 также подтвердила допрошенная в суде лечащий врач потерпевшего ФИО20, что в совокупности с иными доказательствами указывает на то, что ФИО7 №1 высказанные ФИО13 ФИО61.И. угрозы были восприняты реально, и он опасался их осуществления, что также подтверждается самим потерпевшим. Данное обстоятельство существенно повлияло на выводы суда о невиновности ФИО13 ФИО67.И. и постановление в отношении него оправдательного приговора. Анализируя тот факт, что с момента совершения ФИО13 ФИО68.И. преступления, до момента сообщения о данном преступлении ФИО7 №1 в органы полиции (согласно рапорта ПОД МО МВД России «Октябрьский» ФИО21) с момента совершения преступления до момента сообщении о данном преступлении, прошло менее часа. Таким образом, государственное обвинение считает, что потерпевший, находясь в стрессовой ситуации, опасаясь за свою жизнь, вернувшись домой и, поделившись сложившейся ситуацией с близкими людьми, в кратчайший промежуток времени (менее часа) сообщил о преступлении, совершенном ФИО13 ФИО69.И. в органы полиции, что, в том числе, указывало на тот факт, что ФИО7 №1 реально опасался за свою жизнь, а также на факт совершения ФИО13 Г.И. указанного преступления. Кроме того, данная информация отражена на листе 15 Приговора и надлежащая оценка указанному факту судом не дана, что также повлияло на вынесение оправдательного приговора. Свидетели ФИО3 С.В. и ФИО8 №6, в соответствии с установленным государственным обвинением порядком исследования доказательств, были вызваны и допрошены в судебном заседании. Впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания, «Председательствующий в связи с противоречием в показаниях свидетелей, подсудимого и потерпевшего, на следующее судебное заседание вызывает ФИО3 С.В., ФИО8 №6», таким образом, в отсутствии ходатайств сторон, указанные свидетели повторно были вызваны в суд для допроса по инициативе суда. Стороной обвинения показания свидетелей в качестве доказательств уже были предоставлены и исследованы судом ранее. Явившаяся в суд свидетель ФИО3 С.В., согласно протокола судебного заседания, повторно была допрошена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии вопросов со стороны государственного обвинения и защиты. Вызов данных свидетелей для допроса по инициативе суда в отсутствие ходатайств участников процесса, а также допрос свидетеля председательствующим в отсутствии вопросов, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, является явным нарушением принципа состязательности сторон и свидетельствует о явной заинтересованности суда в исходе дела, что повлияло на постановление судом законного и обоснованного приговора.
Таким образом, считает, что судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка всех имеющихся и представленных доказательств по делу в их совокупности, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №1, имеющие существенное значение для указанного дела, не верно дана оценка показаний свидетелей ФИО3 С.В. и ФИО8 №6, не учтены существенные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> ФИО22, старший помощник прокурора <адрес> ФИО19 доводы представления поддержали, просили приговор мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Защитник ФИО25 и оправданный ФИО13 ФИО70.И. возражали по доводам государственного обвинения, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО4 выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при оправдании ФИО13 ФИО71.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в оправдательном приговоре мировой судья не изложил установленные им обстоятельства уголовного дела.
С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем, полагает возможным постановить новый приговор на основании исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной.
Органами дознания ФИО13 ФИО72.И. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 ФИО76.И., находящегося на подворье <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО7 №1, возник преступный умысел, направленный на запугивание ФИО7 №1 путем высказывания в его адрес угрозы убийством. Следуя своему преступному умыслу, сидя на ФИО7 №1, лежащем на спине, удерживая его за шею предплечьем своей руки, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания ФИО7 №1, и желая этого, высказал в его адрес угрозу убийством словами «Ты не должен жить!», в продолжение своих противоправных действий ФИО13 ФИО74.И. встал на ноги, взял в руку подборную лопату, приставил её к горлу лежащего на спине ФИО7 №1 и продолжая реализовывать свой преступный умысел еще раз высказал угрозу убийством в адрес ФИО7 №1 В сложившейся обстановке ФИО7 №1 воспринял высказанные ФИО13 ФИО73.И. угрозы убийством реально для своей жизни, так как ФИО13 ФИО75.И. проявлял агрессию, а также держал в руке лопату, в связи с чем, у ФИО7 №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО13 ФИО77.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в апреле каждого года, ездит с отцом на пасеку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своим знакомым ФИО8 №6, так как отец заболел, с ФИО8 №6 давно знаком, но близко они не общаются, дружеских отношений не поддерживают. По приезду на пасеку, они осмотрели ульи. После чего решили заехать в гости к ФИО8 №4, она знакома ему с детства, и проживающей на <адрес>ёжной в <адрес>. ФИО4 они зашли в дом к ФИО3, у неё в доме были ФИО2 и его знакомый – ФИО7 №1, они все вместе распивали брагу и водку, брага стояла в трёхлитровой банке под столом, начатая бутылка водки на столе. ФИО4 они зашли в дом, ФИО7 №1 начал высказывать ему претензии, суть которых он не понял, и предложил выйти ФИО7 №1 на улицу покурить и поговорить. На улицу вместе с ними ФИО3 ФИО8 №6 На улице ФИО7 №1 начал вести себя агрессивно, и он толкнул его, после чего ФИО7 №1 упал возле забора, он наклонился над ним, чтобы поднять. Из-за падения ФИО7 №1 упала подборная лопата, которая стояла рядом у забора. Лопату поднял и прислонил к забору ФИО8 №6, в то же время он поднял с земли ФИО7 №1 и сказал ему, чтобы он шел спать, так как он пьян. Развернул ФИО7 №1 вокруг своей оси и направил в сторону калитки, на выход со двора. Выводя ФИО7 №1 в калитку, он пнул его по ягодицам. Во время конфликта с ФИО7 №1 угроз убийством не высказывал, лопату в руки не брал и к горлу ФИО7 №1 не подносил, ружьем ему не угрожал, разговоров о конфликте ФИО7 №1 с ФИО29 не вел. После ухода ФИО7 №1, он по просьбе ФИО2, прокатил её на квадроцикле по <адрес>, в том числе проезжал недалеко от дома ФИО7 №1 Через некоторое времени пришла мать ФИО7 №1 и начала громко высказывать свое мнение, что он хотел убить её сына ФИО7 №1, на что он посмеялся и ушёл в дом. ФИО8 №3 приходила забрать ФИО2, которая также принимала участие в разговоре, но была сильно пьяна.
С потерпевшим он находится в нормальных отношениях, ФИО4 был в молодом возрасте, приезжал к деду, знал что ФИО7 №1 живет в <адрес>, конфликтов ранее с ним не было. О конфликте ФИО7 №1 с ФИО29 ему известно, ФИО29 раньше жили в деревне, ФИО5 уехали, у них сгорел дом.
ФИО13 ФИО78.И., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания которого, с согласия сторон, исследованы судом первой инстанции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО8 №6 в послеобеденное время поехали на его квадроцикле в <адрес> на пасеку. Приехали на пасеку, осмотрели пчел, пробыли там около 30 минут и поехали в гости к своей знакомой ФИО8 №4 в <адрес>. ФИО4 зашли в дом в гости к ФИО15, увидели, что у неё находились ФИО7 №1 и его сестра ФИО2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО8 №4 была в трезвом состоянии. ФИО4 он зашел в дом, ФИО7 №1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, по поводу того, что они зашли в дом. Он ему сделал замечание и предложил выйти на улицу, покурить. ФИО7 №1 согласился, и они вчетвером ФИО3 курить: он, ФИО8 №6, ФИО7 №1 и ФИО8 №4. Выйдя на подворье дома, ФИО7 №1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, он предложил ему пойти домой, на что ФИО7 №1 схватил его за одежду. Он оттолкнул ФИО17, после чего он упал. ФИО4 ФИО7 №1 падал, он уронил лопату, которая стояла у забора. ФИО8 №6 поднял данную лопату и поставил лопату на место у забора. ФИО8 №6 и ФИО8 №4 в их конфликт не вмешивались, стояли возле забора. Затем он наклонился к ФИО7 №1 и поднял его, после чего он направил того в сторону калитки и ФИО17 ушел. ФИО4 он направлял ФИО7 №1 в сторону калитку, он толкнул его ногой в район ягодиц. После чего он, ФИО16 и ФИО15 зашли в дом, где находилась ФИО2, которая продолжала употреблять спиртное в их отсутствие. ФИО15 предложила им поесть, примерно через 10 минут в дом к ФИО15 забежала мать ФИО7 №1 - ФИО14 и начала ему угрожать, что приедет спецназ и его заберет, сказала, что его убьет, он испугался слов ФИО14, воспринял слова её реально, после того, как мать ФИО8 №3 высказала угрозы в его адрес, он стал опасаться за свою жизнь. В этот момент ФИО2 начала бросаться в его сторону и в сторону его друга, ФИО8 №3 стала её оттаскивать от них. После чего ФИО8 №3 и ФИО2 ушли из дома ФИО15, а он и ФИО8 №6 снова уехали на пасеку. После пасеки они в вечернее время приехали к ФИО8 №4, где остались ночевать. На следующий день они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял квадроциклом в трезвом состоянии, в состоянии опьянения он транспортными средствами не управляет.
(том 1 л.д. 87-89)
Оглашённые показания ФИО13 ФИО79.И. подтвердил, указал, что не совершал тех действий, о которых говорит потерпевший ФИО7 №1, не угрожал ему.
В обоснование вины ФИО13 ФИО80.И. в инкриминируемом преступлении стороной обвинения суду представлены нижеследующие доказательства:
Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что он знаком с ФИО13 ФИО81.И. с детства. Ни в каких отношениях с ФИО13 Г.И. не находится и не общается, ссор у них не было. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 №1 в гости приезжала двоюродная сестра, ФИО2. Они пошли прогуляться по деревне. ФИО3 и пригласила посидеть на лавочке. С ФИО8 №4 он также с детства знакомы. С ФИО3 С.В. уже два года не общался, у них простые приятельские отношения. Они зашли в дом ФИО3 С.В., посидели в доме, было примерно 17.00 – 17.15 часов. ФИО4 заходили к ней в дом, он видел, что подборная лопата стояла возле забора. Зашли в дом и какое - то время находились там, посидели, затем ФИО3 С.В., ФИО2, ФИО7 №1 пошли на улицу по старым усадьбам, вспомнили молодость. ФИО5 вернулись снова в дом. ФИО8 №4 пригласила в дом, накрыла на стол. ФИО2 употребила спиртное побольше, а он немного выпил, 50 грамм водки, здоровье не позволило больше выпить, пьян не был. Вел себя культурно. Ни на кого не кидался. Никого не унижал. Приехали на квадроцикле ФИО13 Г.И. с ФИО8 №6, ФИО15 ФИО3 на улицу их встретить. Они зашли в гости. ФИО8 №6 сразу начал цепляться к ФИО2, у них начался какой-то конфликт, но он был как-то сглажен. ФИО13 предложил ему выйти на улицу и покурить, минут через 10, после приезда. В доме конфликтных ситуаций не было. ФИО3 на улицу, там закурили. На улицу ФИО3 вдвоем с ФИО13 ФИО83.И., сразу же следом ФИО3 ФИО8 №6 Затем ФИО13 ФИО93.И. начал предъявлять ему претензии, зачем он выгнал ФИО29 из дома. ФИО29 - это родственники ФИО13 ФИО85.И., друзья. Все из <адрес> могут подтвердить, что дядя ФИО13 ФИО84.И., ФИО13 Николай - старший брат отца ФИО13 ФИО82.И., был женат на ФИО9. А ФИО9 это родная племянница ФИО8 №5. После пожара, ФИО4 у ФИО29 сгорел дом, они попросились жить в доме, предоставленном администрацией села ФИО7 №1, ФИО7 №1 им разрешил пожить, договорились, что они поживут с сентября до лета. Как ФИО7 №1 сказала ФИО6, что все трое будут работать на вахте, и они дом свой восстановят. ФИО7 №1 их запустил в дом с условием, что на усадьбе не будет стрельбы, и собака бойцовской породы будет находиться на привязи. Эти условия не выполнялись. Постоянно стрельба была, рядом пастбище, коровы. Ситуация закончилось тем, что ФИО6 приехала и сказала, чтобы он выписывался из дома. ФИО4 начали делать замечания по поводу стрельбы и по поводу бойцовской собаки, ФИО29 выехали из дома. Они собирали какие - то документы, что регистрация у него недействительна, что это не его дом. Он полагает, что это ситуация была известна ФИО13 ФИО89.И. ФИО4 он ФИО3 на крыльцо дома ФИО3 С.В., его толкнул ФИО13 ФИО92.И., от чего он упал, как точно он его толкнул, не помнит, помнит, что скользко было, он упал, это было неожиданно, упал на спину, ФИО5, ФИО13 ФИО98.И. придавил его рукой. В каком положении при этом был, не помнит, помнит, что убежал, ФИО13 Г.И. его догнал, повалил, придавил рукой, попросил ФИО8 №6 подать ему старую, ржавую лопату, которая стояла возле забора. Ему выносили приговор, ФИО8 №6 передал ФИО13 Г.И. лопату. ФИО13 ФИО90.И. подставил эту лопату под его горло, как именно держал лопату, не помнит, одной рукой держал лопату, другой рукой удерживал его, лопата давила не сильно, ФИО13 ФИО88.И. её не придавливал, следов от лопаты не было, сказал, что он «тварь конченная, которая не должна жить», девять пунктов захотел зачитать, но не успел, ФИО3 из дома ФИО8 №4, которая помешала это сделать, она немного покричала, выхватила лопату и унесла её в кухню, ничего не говорила, за него она не заступалась, зашла в дом. ФИО3 С.В. слышала, как ФИО13 ФИО91.И. ему угрожал. Далее ФИО13 ФИО96.И. угрожал ему ружьем, ФИО13 ФИО86.И. попросил ФИО8 №6 принести ружье. ФИО8 №6 принес ружье из квадроцикла, оно лежало где сиденье, было не зачехлено. Затем ФИО13 Г.И., угрожая ружьем, заставили его выйти с подворья. Он с трудом встал, пошел, ФИО13 ФИО97.И. пнул его по ягодицам и высказал угрозу, что если он пожалуется в полицию, то ему и его родственникам будет плохо. Он данную угрозу воспринял реально. Он не чувствовал левую часть лица и руку, пояснил, что артериальное давление было 220 на 140, это хорошо помнит. Он пошел домой, а ФИО13 ФИО87.И. поехал следом за ним на квадроцикле. Что ФИО13 Г.И. с ним хотел сделать, он не знает. ФИО13 ФИО94.И. развернулся, ФИО4 увидел его родителей, на квадроцикле ехал один. От дома ФИО3 С. до его дома идти 5 минут, ФИО4 он пришел домой, во дворе его дома были его родители, он подробно все рассказал родителям, ему было плохо, его трясло, давление было высокое. Говорить было тяжело, за медицинской помощью не обращались, дома имеет свои препараты, которые выпил. ФИО4 пришел домой, его мать ушла забрать ФИО2 из дома ФИО3 С.В., отсутствовала 10-15 минут. ФИО4 она вернулось, рассказала, что ФИО13 ФИО95.И. предъявлял претензии по поводу ФИО29. Он не может описать ружье, из-за психотравмирующей ситуации, его он не запомнил, но лопату помнит хорошо, описать лопату может, а ружье нет. У него никогда не было оружия дома, он не стрелял. Показания, данные им в ходе дознания, верны, ФИО4 приехала ФИО2, он дома алкоголь не употреблял. У ФИО8 №4 дома употреблял. ФИО4 сидели на лавочке возле дома ФИО3 С.В., ФИО15 пригласила их с сестрой в гости, тогда ФИО2 сбегала домой за водкой. Он выпил немного водки, а ФИО3 С.В. с ФИО2 распивали еще брагу. ФИО8 №6 и ФИО3 С.В. слышали угрозы. Его отпустили, поскольку, как он думает, передумали казнить.
Его знакомили с обвинительным актом, в данном обвинительном акте отсутствует угроза убийства оружием – охотничьим ружьем, он ходатайства по этому поводу не заявлял, подпись стоит его. Пояснил, что последний раз дознаватель приезжал в октябре, какая- то девушка и участковый. В тот день ему было очень плохо, он не хотел никуда ехать, давать никаких показаний. Нужно было проехать на место происшествия, его посадили в машину, поехали на место происшествия, помнит, что подписал бумаги, а что подписывал, не знает. Ему было плохо, он ничего не читал, подписал пустые бумаги. Он настаивает на своих показаниях, что угроза убийства была лопатой и охотничьим ружьем. Более верные показания дал в судебном заседании и на них настаивает.
ФИО7 ФИО7 №1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого, с согласия сторон, исследованы судом первой инстанции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его двоюродная сестра ФИО2, которую он 6 лет не видел. За обедом собрались все родственники и они с ФИО2 в ходе разговора выпили по две рюмки водки и ФИО5 пошли гулять по селу, вспоминая детство. ФИО4 они около 17 часов подошли к дому № по <адрес>, из дома ФИО3 и предложила зайти к ней в гости. Они с ФИО2 согласились. В ходе разговора они решили вместе употребить спиртное. ФИО4 они сидели, выпивали дома у ФИО15, к ней домой подъехал какой-то транспорт. ФИО8 №4 ФИО3 посмотреть, кто приехал. Через некоторое время в дом зашла ФИО15, вместе с ней зашли в дом ФИО1 и еще один мужчина, которого он не знал. Далее в ходе беседы он узнал, что этого мужчину зовут ФИО16. Он ФИО1 знает с детства, так как у него в <адрес> проживал дедушка. Он с ФИО1 никогда не общался, конфликтных ситуаций у них ранее никогда не было. Они присели к ним за стол. Через некоторое время ФИО1 предложил ему выйти покурить. Он согласился, так как в доме с ФИО12 нормально общались. На улицу ФИО3 он, ФИО12 и ФИО16. Они на улице покурили, ФИО12 при этом вел себя спокойно. ФИО5 ФИО12 неожиданно его толкнул в плечо, от чего он упал на землю и сказал, что сейчас будет его убивать за семью ФИО29. Он не понял данное высказывание, так как у него в этот момент и в настоящее время конфликта с ФИО29 нет. После того, как ФИО1 его толкнул, он сел «верхом» ему на ноги и своим предплечьем начал удерживать его за шею. В данной ситуации он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения и так как он не знает какой он человек, он не знал, что от него ожидать. ФИО4 находился сверху на нем, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Говорил, что он не должен жить, ФИО5 из дома ФИО3 и столкнула ФИО12 с него и сразу же зашла в дом. Он не успел подняться с земли, ФИО4 подошел к нему и сказал ФИО16, чтобы он подал ему лопату, которая была на подворье дома. ФИО16 подал лопату ФИО12, он приставил лопату к его горлу и снова высказал угрозу убийством в его адрес. Он в этот момент очень сильно боялся, что ФИО12 воплотит свою угрозу в действие. Он не кричал на ФИО12, так как боялся спровоцировать его на активные действия. По лицу ФИО12 он видел, что ему доставляет удовольствие, нравится вся эта ситуация. ФИО5 ФИО12, продолжая удерживать лопату у его горла, сказал ФИО16, чтобы он принес ружье из квадроцикла. ФИО4 ФИО16 передал ружье ФИО12 в руки, ФИО12 отбросил лопату в сторону и держа ружье направленным стволом в его сторону, сказал ему подниматься и идти домой, так как он был очень напуган, у него тряслись руки, он не смог с первого раза подняться, ФИО5 ФИО4 он дошел до калитки, ФИО12 сказал ему, что если он обратится в полицию, то он его и его семью убьет. ФИО4 он шел по дороге в сторону дома, ФИО12 на квадроцикле ехал следом за ним. Он ФИО4 шел домой, боялся, что ФИО12 может выстрелить ему в спину. ФИО4 он подходил к дому, увидел, что во дворе находятся его родители, при этом он был напротив <адрес>, в этот момент ФИО12 перестал за ним ехать, развернулся и уехал в сторону <адрес>. ФИО4 ехал за ним к дому, он был на квадроцикле один. Хочет пояснить, что у него конфликта с ФИО16 не было, он ему угроз убийством или каких-либо действий в его адрес не совершал, просто находился рядом, в то время, ФИО4 угрожал ему. ФИО4 он пришел домой, его всего трясло, у него повысилось давление, ему было очень плохо, он стал заикаться, ФИО4 родителям рассказывал о случившемся. В настоящее время он очень переживает из-за данной ситуации, у него постоянно повышается давление, он боится находиться дома один, ФИО4 он вспоминает о том, как ФИО12 ему угрожал, его начинает трясти, он до сих пор не может успокоиться.
В своих первоначальных объяснениях он говорил, что ему угрожал убийством ФИО16, держа в руках лопату, поскольку когда участковый отбирал у него объяснения, он находился в состоянии сильного стресса, кроме этого он заикался и поэтому участковый мог неправильно его понять, на самом деле угрожал убийством только ФИО1. После произошедшего он ФИО12 больше не видел, он перед ним не извинялся, прощения не просил. Он ФИО1 не простил за то, что он высказывал угрозы убийством в его адрес и совершал действия, направленные на подтверждение угрозы. ФИО1 в ходе конфликта один раз пнул его ногой в район ягодиц, от полученного удара он испытал физическую боль, других телесных повреждений ФИО12 или ФИО16 ему не причиняли.
(том 1 л.д. 35-39)
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО3 С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома. В гости пришел ФИО7 №1 с его сестрой ФИО2 Они пришли, принесли спиртное, сели выпивать в зале за стол. Немного позже приехал ФИО1 с ФИО8 №6 На этот момент уже выпили примерно бутылку водки. ФИО4 зашел в дом, ФИО7 №1 начал спрашивать - «Чего ты пришел сюда?», ФИО7 №1 сам начал создавать конфликтную ситуацию. ФИО7 №1 был уже выпивший, ФИО4 пришел в гости. ФИО4 начался конфликт ФИО13 ФИО101.И. с ФИО7 №1, они ФИО3 на улицу. О чем они разговаривали, она не слышала. Затем, ФИО4 она ФИО3 на крыльцо, так как услышала шум на улице, увидела, что ФИО8 №6 стоял возле забора, ФИО1 был над ФИО7 №1, вероятно, он его поднимал с земли. Она одернула за плечо ФИО13 Г.И., ФИО4 он был над ФИО7 №1, чтобы остановить конфликт. При этом из уст ФИО13, в адрес ФИО30, угроз не слышала. Чтобы ФИО13 подносил лопату к горлу ФИО30, не видела. Она спросила: «Что происходит?» Ей сказали, что всё нормально. Лопата была на расстоянии 2 или 3 метров от ФИО1, стояла опертая на забор. ФИО5 ФИО3 С.В. зашла в дом, как ФИО30 уходил домой, видела в окно. ФИО13 ФИО104.И. зашел в дом. ФИО5 прокатил на квадроцикле ФИО2 и приехал обратно, примерно через 15 минут. Она не слышала высказываний угроз убийством от ФИО13 ФИО99.И. в адрес ФИО7 №1 Ранее конфликта между ФИО13 ФИО102.И. и ФИО7 №1 не было. ФИО4 ФИО13 ФИО100.И. зашел в дом, ФИО7 №1 сам начал конфликт. Охарактеризовать может ФИО7 №1 как выпивающего, она часто его видела пьяным, он давно не работает, живет вместе с родителями. Она любовницей отца ФИО13 ФИО103.И. не является, в интимной или иной связи с ним не состоит и никогда не состояла, в доме родителей ФИО7 №1 проживала, так как они разрешили пожить, ФИО4 у неё дом требовал ремонта, жила не долго. Пояснила, что более полные и верные показания она дала в ходе судебного следствия и настаивает на этих показаниях.
ФИО8 ФИО3 С.В., будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой, с согласия сторон, исследованы судом первой инстанции, показала, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришли ФИО7 №1 и ФИО2, которых она знает с детства. ФИО2 она не видела уже давно, так как она работает в <адрес>. Они принесли с собой спиртное, закуску и они втроём стали выпивать. Спиртного они принесли немного, половину бутылки водки. Через некоторое время она услышала, как к дому подъехал какой-то транспорт, она ФИО3 на улицу проверить, кто приехал. Она увидела, что приехал ФИО1 на квадроцикле с неизвестным ей парнем. ФИО5 они все вместе зашли в дом, ФИО12 со всеми поздоровался и через некоторое время предложил ФИО7 №1 выйти покурить. В доме ФИО17 и ФИО12 общались нормально. В доме остались она и ФИО2. Через некоторое время она услышала на улице шум, выйдя на подворье дома, она увидела, что ФИО7 №1 лежит на земле, а сверху на нём сидит ФИО1, парень с которым приехал ФИО12, стоял рядом и держал в руках подборную лопату. ФИО3 С.В. ни у кого ничего не спрашивая, оттолкнула ФИО1 от ФИО7 №1, так как она поняла, что произошел конфликт, хотела, чтобы конфликт прекратился. ФИО4 слез с ФИО17 она сразу зашла в дом, где продолжила употреблять с ФИО2 спиртное. Она не слышала, из-за чего между ФИО12 и ФИО17 произошел конфликт, а также не слышала, о чем они говорили во время конфликта. ФИО1 она знает давно, так как в <адрес> у него жил дедушка, а также она хорошо знает родителей ФИО12. С ФИО13 она поддерживает хорошие отношения, они общаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с неизвестным ей парнем переночевали у неё и утром они уехали. Она поняла, что ФИО12 решил заступиться за ФИО8 №5, по поводу <адрес>, в котором некоторое время проживало семейство ФИО29, более по данному поводу она пояснить ничего не может.
(том 1 л.д. 48-49)
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО8 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его попросил помочь на пасеке ФИО1, с которым они знакомы около трёх лет. На пасеке с ним был впервые. До этого на пасеку ездил с его отцом. На пасеку поехали на квадроцикле. Приехав в деревню, заехали к ФИО3 С.В., её ранее он не знал. В доме за столом сидели ФИО3 С.В., женщина и еще мужчина, ранее не знакомые. На столе стояла банка с самогоном. После того, как он и ФИО13 ФИО107.И. зашли, сразу возникла неприязнь со стороны ФИО7 №1 по отношению к нему и ФИО13 ФИО105.И.. ФИО7 №1, он начал говорить: «Чего вы пришли?», выражаться нецензурной бранью. После этого, ФИО8 №6, ФИО7 №1 и ФИО13 ФИО106.И. ФИО3 на улицу. Между ФИО13 ФИО108.И. и ФИО7 №1 начался конфликт. ФИО13 ФИО114.И. был трезв, ФИО7 №1, вероятно, в состоянии сильного опьянения, так как стоял неуверенно на ногах. На улице ФИО7 №1 начал общаться с ФИО13 ФИО116.И., громко разговаривая, в агрессивной форме. После чего ФИО7 №1 начал нападать на ФИО13 ФИО118.И., толкаться, на что ФИО13 ФИО113.И. его отпихнул, ФИО7 №1 упал на забор, рядом находилась лопата, опёртая на забор, она упала. Он её поднял, поставил обратно. После этого лопату никто не брал. Самостоятельно ФИО13 ФИО109.И. лопату взять бы не смог, ему необходимо было пройти через него, рукой до лопаты ФИО13 ФИО117.И. дотянуться бы не смог, было далеко. ФИО13 ФИО111.И. угроз в адрес ФИО7 №1 не высказывал. ФИО13 ФИО115.И. не просил подать ему лопату, не просил принести ружье, указанных действий он не совершал. В квадроцикле оружия не было. ФИО13 ФИО112.И. поднял ФИО7 №1, направив в сторону калитки, со словами – иди домой, потому что ФИО7 №1 был пьян. ФИО13 не прикладывал к шее ФИО30 лопату. В момент разговора ФИО13 ФИО110.И. и ФИО7 №1 свидетель ФИО8 №6 стоял всё время рядом, никуда не уходил
После случившегося ФИО8 №6 с ФИО13 Г.И. поехали на пасеку, доделали кое-что и вернулись ночевать в дом к ФИО3 С.В., утром они уехали домой.
ФИО8 ФИО8 №6, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого, с согласия сторон, исследованы судом первой инстанции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе со своим знакомым ФИО1 поехал на пасеку, которая расположена за селом <адрес>, они поехали на квадроцикле, принадлежащем ФИО12. Он с утра употребил небольшое количество спиртного. Хочет пояснить, что ФИО12, ФИО4 они выезжали, был трезвый. Они приехали на пасеку, ФИО12 проверил улики и поехали обратно. Проезжая по <адрес>, ФИО12 сказал, что хочет заехать к своей знакомой ФИО15, которая проживает в начале села Беляковка. ФИО4 пошел в дом, он пошел вместе с ним. Зайдя в дом, он увидел, что на кухне накрыт стол, за столом находятся две женщины и один мужчина, данные граждане ему незнакомы. В последующем он понял, что они выпивали. В дальнейшем ФИО12 предложил мужчине выйти на улицу покурить, после чего он, ФИО12 и этот мужчина ФИО3 на улицу. Он не помнит, выходила ли с ними ФИО15. ФИО4 он ФИО3 на улицу, он встал недалеко от входной двери веранды, возле забора. Он закурил. ФИО4 они ФИО3, у ФИО12 с мужчиной, который представился как ФИО17, произошел конфликт. Во время конфликта они находились на подворье дома, недалеко от надворной постройки, расположенной возле дома. Он не вникал в суть конфликта, не слышал, о чем они разговаривали, так как ему это было неинтересно, но разговаривали они на повышенных тонах. Он отвернулся и стал смотреть в противоположную сторону. ФИО5 он услышал, что упала подборная лопата недалеко от него, он повернулся, поднял лопату, поставил у забора и, возможно, стал придерживать рукой, точно он не помнит этого. Хочет пояснить, что ФИО4 он ФИО3 на улицу он не видел, где стояла подборная лопата, но упала лопата не от его движения. ФИО12 не просил его подать ему подборную лопату. В один из моментов конфликта он увидел, что ФИО17 лежит на досках, которыми был покрыт двор. А ФИО12 находился над ним, ФИО5 он увидел, как ФИО12 поднял ФИО17 и толкнул его в сторону калитки, при этом пнув его ногой в область ягодиц, и сказал ему идти домой. Конфликт ФИО12 и ФИО17 происходил около 10 минут. ФИО17 ФИО3 за калитку и направился по улице села. Он не помнит, ехал ли ФИО12 на квадроцикле за ФИО17 после конфликта. Он помнит, что ФИО4 он зашел в дом вместе с ФИО12, на ФИО12 и на него стала кричать женщина, которая была в гостях у ФИО15. Эта женщина находилась в состоянии опьянения. ФИО5 через некоторое время к ФИО15 в дом зашла еще одна женщина, как он понял, это была мать ФИО7 №1, и стала кричать на ФИО12 из-за произошедшего конфликта между ФИО12 и ФИО17. ФИО5 мать ФИО17 увела женщину, которая на них кричала. Он с ФИО12 еще раз съездили на пасеку и остались ночевать у ФИО15, а утром уехали домой. Хочет пояснить, что он у ФИО12 никакого ружья не видел, в то время как они ездили ДД.ММ.ГГГГ на пасеку. Он не слышал, как ФИО12 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО17.
(том 1 л.д. 53-55)
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО8 №1 пояснил, что в должности участкового уполномоченного проходит службу с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в <адрес>. После поступления вызова от ФИО7 №1, о том, что ему угрожал ФИО13 ФИО119.И., на служебном автомобиле он выехал по адресу. Прибыл около 20 час. 40 мин. ФИО7 №1, по внешним признакам был трезв, был очень взволнован, напуган. Был составлен протокол. ФИО2 опросить не удалось, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 С.В., была также в состоянии опьянения, но была опрошена.
ФИО8 ФИО8 №1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого, с согласия сторон, исследованы судом первой инстанции, показал, что он работает с 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН пункта полиции «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский». Осуществляет работу на территории обслуживания <адрес>, а также в отсутствии участковых уполномоченных в <адрес>, осуществляет работу там.
ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Октябрьский» около 18 часов 30 минут ему поступила информация о том, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 угрожал тому, что застрелит его из ружья и отрубит голову лопатой. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле прибыл по месту проживания ФИО7 №1 ФИО4 ФИО7 №1 стал излагать обстоятельства произошедшего, он обратил внимание, что он был очень взволнован, ФИО4 рассказывал - заикался. ФИО7 №1 был трезв, он это понял из того, что походка ФИО7 №1 была ровной, от него не исходил запах алкоголя изо рта, лицо было не покрасневшим. ФИО2 находилась в доме ФИО7 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог с ней переговорить, так как речь её была невнятной. ФИО5 они с ФИО7 №1 прошли к дому ФИО8 №4 по адресу: <адрес>, из дома ФИО3, он спросил у неё разрешение на осмотр подворья дома, она согласилась, о чем собственноручно написала в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО7 №1 показал на участок подворья, расположенный между жилым домом и надворной постройкой, где у него произошел конфликт с ФИО13 ФИО120., в ходе которого ФИО13 ФИО121. высказывал в адрес ФИО7 №1 угрозы убийством.
Далее он взял объяснения у ФИО7 №1, после того как он закончил брать у него объяснения, он передал ему их прочитать и подписать. ФИО7 №1 поставил свою подпись в объяснениях и передал ему, прочитал ли ФИО7 №1 объяснения, он не обратил внимание. ФИО5 им были отобраны объяснения у матери и отца ФИО7 №1 и у ФИО8 №4. ФИО8 №4, ФИО4 он приехал, находилась в состоянии опьянения, у неё была шаткая походка, и исходил запах алкоголя изо рта.
(том 1 л.д. 40-41)
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО8 №3 пояснила, что является матерью ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ, была во дворе дома, муж был дома, сын шёл от ФИО3 С.В. Он почти бегом зашел во двор, весь белый на лицо, они начали его спрашивать, что произошло. Сын сказал, что за ним гнался ФИО1 на квадроцикле. По какой причине он ехал за ним, точно не знает, но кажется что из-за конфликта по поводу дома ФИО29. Со слов сына, во время конфликта, сын ФИО3 на улицу из дома ФИО3 С.В., где ФИО13 ФИО122.И. начал заступаться за ФИО29, уронил сына на землю, приставили лопату к горлу. Это всё со слов сына. В тот день у них в гостях была племянница ФИО2. Он пошла забирать свою племянницу у ФИО3 С.В. из гостей, ФИО4 они пришла домой к ФИО3 С.В., ФИО13 Г.И. начал ей высказывать претензии из-за дома. ФИО8 №3 забрала племянницу и пошла обратно домой. У сына не было повреждений, на руках, на теле. По поводу этого в больницу он не обращался. Сейчас её сын ФИО7 №1 находится в больнице, после этого инцидента у него нарушилась психика. Раньше конфликтов с семьёй ФИО13 не было, этот конфликт был первым. Со слов сына с ФИО13 был еще ФИО8 №6. Кто именно приставлял лопату к горлу её сына, она не знает. ФИО7 №1 сейчас не работает, лежит в больнице на диспансерном лечении в хирургическом отделении, а раньше работал в <адрес> учителем.
ФИО8 ФИО8 №3, будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой, с согласия сторон, исследованы судом первой инстанции, показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном и супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ее сын, ФИО7 №1, совместно с племянницей ФИО2, пошли в гости к ФИО3 С.В. В 18 часов 00 минут она с мужем на подворье занимались домашними делами, вышли за территорию подворья и она увидела, что сын идет по улице домой, а следом за ним едет квадроцикл, около <адрес>, расположенном около 50 метров от их дома, квадроцикл развернулся. Сын пришел домой. Она сразу обратила внимание на странное поведение сына, а именно: у него тряслись руки, он не мог спокойно разговаривать, заикался, голос тревожный. Сын был сильно напуган. Она начала спрашивать у сына, «Что случилось?». Сын ответил, что ФИО13 Г.И. высказывал в адрес сына угрозы убийством, приставлял лопату к шее и наводил на него ружье. Затем о случившемся сын сообщил в полицию. Также сын сказал, что после случившегося боится оставаться дома. После произошедшего до настоящего момента сын постоянно нервничает, боится оставаться дома один, сильно переживает.
(том 1 л.д. 45-46)
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО8 №2 пояснил, что является отцом ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он ФИО3 управляться во двор. По дороге шёл его сын, спокойным шагом, следом за ним, ехал квадроцикл, кто за рулем, было не видно. Ранее сын был в гостях у ФИО3 С.В. ФИО4 его сын зашел во двор, он был весь бледный. Со слов сына узнал, что на квадроцикле ехал ФИО13. Сын рассказал, что ФИО4 он был у ФИО3 С.В., приехал ФИО13 с ФИО8 №6, позвали его на улицу, после того как они покурили, его сбили с ног, ФИО5 сел на него и приставил лопату к его горлу. ФИО5 он с супругой измерили давление сыну, у него было 220, он гипертоник с детства. Супруга в этот день ходила к ФИО3 С.В., чтобы забрать племянницу из гостей. Позже супруга рассказывала, что у сына был конфликт, но это со слов сына. Точно, что происходило, он не знает. К ФИО3 ФИО7 №1 С.В. ходил в гости с племянницей. Распивал ли ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ спиртное, не знает. Полицию вызывал ФИО7 №1 самостоятельно.
ФИО8 ФИО8 №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого, с согласия сторон, исследованы судом первой инстанции, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном ФИО7 №1 и супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его сын, ФИО7 №1, совместно с племянницей ФИО2, пошли в гости к ФИО3 С.В. В 18 часов 00 минут они с супругой на подворье занимались домашними делами, ФИО3 за территорию подворья и он увидел, что сын идет по дороге домой, следом за ним едет квадроцикл, около <адрес>, расположенном в 50 метрах от его дома, квадроцикл развернулся. Сын прибыл домой. Он увидел странное поведение сына, а именно: у него тряслись руки, он не мог спокойно разговаривать, заикался, голос был тревожный. Сын был сильно напуган. Он начал спрашивать у сына, что случилось, на что сын рассказал ему, что ФИО13 ФИО123.И. высказывал в адрес сына угрозы убийством и наводил на него ружье. Позже о случившемся сын сообщил в полицию. Также сын сказал, что после случившегося боится оставаться дома. После произошедшего, сын не может восстановить душевное спокойствие, так как постоянно вспоминает случившееся, сильно переживает.
(том 1 л.д. 43-44)
Допрошенная в судебном заседании первой и апелляционной инстанций дознаватель МО МВД России «Октябрьский» ФИО8 №7 пояснила, что подсудимый и потерпевший знакомы ей в рамках служебной деятельности, она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО13 ФИО124.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все допрошенные в ходе расследования лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уведомлены о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, психологического или иного давления на допрашиваемых не оказывалось, показания ими давались добровольно. После допроса ФИО7 №1, она лично читала показания ФИО7 №1 вслух, далее их читал он сам, ставил подписи. В ходе всего расследования ФИО7 №1 вел себя возбужденно, близко к сердцу принимал данную ситуацию. Постановление о прекращении уголовного дела в части угроз оружием не выносилось, но и показания потерпевшего в данной части не нашли своего подтверждения в ходе производства дознания, поэтому обвинение было предъявлено только по факту угроз лопатой и предплечьем.
ФИО8 ФИО8 №5, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого, с согласия сторон, исследованы судом первой инстанции, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей сожительницей ФИО6. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, в 2020 г. случился пожар и их дом сгорел. До тех пор пока администрация сельсовета не предоставит им дом, ФИО7 №1 пустил их проживать в доме по адресу: <адрес>, они проживали в этом доме до лета 2021 г. ФИО4 они заезжали в дом, они сделали там ремонт, так как до этого в этом доме никто не проживал. Они планировали постоянно проживать в этом доме, хотели оформить его официально в сельсовете, оформить договор найма на свое имя. ФИО30 это не понравилось, они стали их выгонять из дома. На этой почве у него с ними происходили разногласия. ФИО4 они уехали жить в <адрес>, они прекратили общение с ФИО31, конфликтов после переезда в <адрес> у них с ФИО31 не было. ФИО1 он знает хорошо, так как общается с отцом ФИО12. О том, что ранее у них с ФИО7 №1 был конфликт из-за <адрес>, ФИО13 ФИО125. знает. С ФИО1 он в 2022 году бесед по поводу <адрес> не вел, они с ним редко видятся. Он слышал от ФИО8 №4 о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО7 №1, о причине конфликта, он не знает. Как происходил конфликт он тоже не знает. Он знает, что конфликт был в апреле 2022 года.
(том 1 л.д. 50-51)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено подворье <адрес> в <адрес> – место совершения преступления, каких либо обстоятельств не установлено.
(том 1 л.д. 7-9)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено подворье <адрес> в <адрес> - место совершения преступления и изъята металлическая подборная лопата, установлено, где лежал ФИО7 №1, где стояла лопата.
(том 1 л.д. 22-23)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена металлическая подборная лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в <адрес>, которая признана предметом, имеющим доказательственное значение по уголовному делу.
(том 1 л.д. 59-62)
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая подборная лопата признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.
(том 1 л.д. 63)
Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО3 С.В. указала на участок подворья <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО8 №6 с лопатой в руках и где ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО1 и ФИО7 №1, и пояснила, что не слышала о чем разговаривали ФИО7 №1 и ФИО13 ФИО126.И., что ФИО8 №6 стоял в стороне, возле забора и придерживал рукой подборную лопату, стоявшую у забора.
(том 1 л.д. 65-71)
Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО7 №1 указал на участок подворья <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1.
(том 1 л.д. 72-77)
Кроме того, допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании первой инстанции в качестве специалиста врач-психиатр ФИО20 пояснила, что ФИО7 №1 проходит у неё периодическое лечение по причине наличия у него невротического расстройства классифицируемого МКБ-10 по коду F 45.3 – соматоформная вегетативная дисфункция. Пациенты с указанным заболеванием не подлежат диспансерному учету, проходят лечение по мере необходимости при обострениях. Заболевание не сопровождается органическими поражениями и его течение не сопровождается какого-либо рода галлюцинациями, бредовыми состояниями, ложными воспоминаниями. ФИО7 №1 в силу заболевания более чувствителен к собственным ощущениям, склонен гипертрофировать их, так он ранее вызывал скорую помощь целый день, основываясь на своих ощущениях болезненности и считая, что может умереть. Пациентов с указанным заболеванием часто тревожат боли в области сердца без четкой локализации и с различным характером, при этом сопутствует тревога, беспокойство, внутренняя дрожь, слабость, вялость, ощущение нехватки воздуха. Соматоформная дисфункция ВНС обладает особенностями, множеством симптомов, яркая эмоциональная реакция, нестандартный характер проявляемых признаков, несоответствие результатам объективной диагностики. Течению заболевания сопутствуют панические атаки, тревожные расстройства. ФИО7 №1 по характеру и своему психотипу очень эмоционально воспринимает любые события. Диспансерного наблюдения или психиатрического лечения ФИО7 №1 не требуется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательствами, считает установленными следующие обстоятельства:
В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на подворье <адрес> в <адрес>, возник конфликт с ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался нецензурной бранью. ФИО13 ФИО127.И. предложил ФИО7 №1 пойти домой, на что ФИО7 №1 схватил ФИО13 ФИО128.И. за одежду, но он оттолкнул ФИО7 №1, от чего он упал на спину. ФИО4 ФИО7 №1 падал, уронил лопату, которая стояла возле забора. ФИО8 №6, стоящий также на подворье <адрес> в <адрес>, поднял данную лопату и поставил её к забору. ФИО13 С.В., наклонившись над ФИО7 №1, помог ему подняться.
Эти обстоятельства суд считает установленными на основании совокупности представленных доказательств. В целом все представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, не установлено, за исключением показаний свидетеля ФИО8 №1, в части обстоятельств дела, ставших ему известными слов потерпевшего ФИО7 №1, поскольку он проводил проверку по заявлению ФИО7 №1, и в данной части суд апелляционной инстанции не принимает показания свидетеля ФИО8 №1, в связи с чем, не приводит их в приговоре.
В соответствии с п.п.2,5 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Такой совокупности доказательств виновности ФИО13 ФИО129.И. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по делу не имеется.
Доказательства, приведенные в обвинительном акте и в судебном заседании первой инстанции, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО13 ФИО132.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об активных действиях ФИО13 ФИО130.И. которые выражались в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством, на запугивание потерпевшего, суду также не представлено.
При этом, один лишь факт того, что потерпевший ФИО7 №1 утверждает о том, что ФИО13 ФИО131.И., сидя на ФИО7 №1, лежащем на спине, удерживая его за шею предплечьем своей руки, высказал в его адрес угрозу убийством словами «Ты не должен жить!», а далее ФИО13 ФИО135.И. встал на ноги, взял в руку подборную лопату, приставил её к горлу лежащего на спине ФИО7 №1, еще раз высказал угрозу убийством в адрес ФИО7 №1, при вышеизложенных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для признания ФИО13 ФИО136.И. виновным в инкриминируемом преступлении. При этом для суда апелляционной инстанции недостаточно субъективного мнения потерпевшего о наличии реальной угрозы жизни, необходимо учитывать все обстоятельства дела.
Так, показания потерпевшего опровергаются показаниями прямого очевидца происходящих событий – свидетеля ФИО8 №6, который как в ходе дознания и в судебном заседании первой инстанции, пояснил, что угроз убийством ФИО13 ФИО133.И. в адрес ФИО7 №1 не высказывал, его за шею предплечьем своей руки не удерживал, лопатой и оружием не угрожал, лопату поднял и поставил на место он лично, ФИО13 ФИО134.И. лопату не брал, ружьем не угрожал.
Также доводы потерпевшего опровергаются и показаниями свидетеля ФИО3 С.В., данными ею в суде первой инстанции о том, что ФИО4 она услышала шум на улице, ФИО3 из дома и увидела, что ФИО8 №6 стоял возле забора, ФИО1 был над ФИО7 №1, вероятно, он его поднимал с земли. Она одернула за плечо ФИО13 ФИО137.И., ФИО4 он был над ФИО7 №1, чтобы остановить конфликт. При этом из уст ФИО13, в адрес ФИО30, угроз не слышала. Чтобы ФИО13 подносил лопату к горлу ФИО30, не видела. Она спросила: «Что происходит?» Ей сказали, что всё нормально. Лопата была на расстоянии 2 или 3 метров от ФИО1, стояла опертая на забор.
Показания свидетеля ФИО3 С.В., данные ею в ходе дознания о том, что она услышала на улице шум, выйдя на подворье дома, она увидела, что ФИО7 №1 лежит на земле, а сверху на нём сидит ФИО1, парень с которым приехал ФИО12, стоял рядом и держал в руках подборную лопату. ФИО3 С.В. ни у кого ничего не спрашивая, оттолкнула ФИО1 от ФИО7 №1, так как она поняла, что произошел конфликт, хотела, чтобы конфликт прекратился. ФИО4 слез с ФИО17 она сразу зашла в дом, где продолжила употреблять с ФИО2 спиртное. Она не слышала, из-за чего между ФИО12 и ФИО17 произошел конфликт, а также не слышала, о чем они говорили во время конфликта, суд не принимает во внимание в той части, в которой они противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поскольку в суде первой инстанции свидетель после оглашения её показаний, данных в ходе дознания, пояснила, что в суде она дала более точные и полные показания, ФИО7 №1 начал конфликт с ФИО13 Г.И. первым, угроз от ФИО13 Г.И. в адрес ФИО7 №1 она не слышала, чтобы ФИО13 ФИО138.И. подносил лопату к горлу ФИО7 №1, не видела.
Доводы потерпевшего ФИО7 №1 о том, что ФИО3 С.В. и ФИО8 №6 слышали и видели, как ФИО13 ФИО139.И. ему угрожал, опровергается показаниями данных свидетелей ФИО3 С.В. и ФИО8 №6, данными ими как в суде первой инстанции, так и в ходе дознания.
В показаниях ФИО13 Г.И. и свидетелей ФИО3 С.В. и ФИО8 №6 отсутствуют противоречия, в них последовательно изложено произошедшее событие.
Из совокупности всех показаний свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №1 следует, что они знают о произошедшем со слов потерпевшего ФИО7 №1, видели его возбужденное состояние после описываемых им событий, при этом очевидцами происходящих событий, они не были. Показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №1 не могут служить прямыми и достаточными доказательствами виновности ФИО13 ФИО140.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы потерпевшего ФИО7 №1, а также показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, о запугивании ФИО7 №1 со стороны ФИО13 Г.И. путем преследования его на квадроцикле, опровергаются показаниями подсудимого ФИО13 ФИО141.И., а также свидетелей ФИО3 С.В. и ФИО8 №6, которые пояснили, что ФИО13 Г.И. после ухода ФИО7 №1, катал на квадроцикле по <адрес> ФИО2 и вернулись они примерно через 15 минут.
Оснований для вывода о том, что свидетели ФИО8 №6 и ФИО3 С.В. заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку сообщенные данными свидетелями сведения об известных им обстоятельствах согласуются с совокупностью иных доказательств, которые не подтверждают виновность ФИО13 ФИО142.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Допросы данных свидетелей в ходе судебного заседания первой инстанции были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к потерпевшему судом не установлено.
Также не может служить основанием для признания ФИО13 ФИО143.И. виновным в инкриминируемом ему деяние, детальное описание лопаты ФИО7 №1, которой, по его мнению, угрожал ему ФИО13 ФИО144.И., поскольку согласно показаний самого ФИО23, он ФИО4 заходил в дом ФИО3 С.В., видел данную подборную лопату, которая стояла возле забора.
Кроме того, не может служить основанием для признания ФИО13 ФИО145.И. виновным в инкриминируемом ему деяние, и то обстоятельство, что по утверждению свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, состояние ФИО7 №1 после произошедшего значительно ухудшилось, и он неоднократно обращался в медицинские учреждения, поскольку согласно показаний специалиста ФИО20, ФИО7 №1 в силу заболевания более чувствителен к собственным ощущениям, склонен гипертрофировать их. Также непосредственно сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в учреждения здравоохранения ФИО7 №1 не обращался, а обратился для лечения в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» спустя длительное время - ДД.ММ.ГГГГ.
Показания подсудимого ФИО13 ФИО146.И., данные им в ходе дознания и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании первой инстанции.
Проанализировав, исследовав и дав оценку перечисленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в большинстве своем основополагающим доказательством обвинения, являются показания потерпевшего ФИО7 №1
Однако при рассмотрении дела установлено, между ФИО13 ФИО147.И. и ФИО7 №1 возник конфликт, причиной конфликта послужило поведение ФИО7 №1, который высказывал недовольство о том, что ФИО13 ФИО148.И. и ФИО8 №6 пришли в дом ФИО3 С.В., выражался нецензурной бранью, учитывая характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым, их пояснения об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения.
Также о недостоверности показаний потерпевшего ФИО7 №1 указывает и дознаватель ФИО8 №7, которая пояснила, что доводы потерпевшего об угрозе ему оружием со стороны ФИО13 ФИО150.И., не нашли своего подтверждения в ходе производства дознания, поэтому обвинение было предъявлено только по факту угроз лопатой и предплечьем.
Данные обстоятельства, в совокупности с иными представленными сторонами и исследованными доказательствами по делу, не дают суду достаточных оснований признать показания потерпевшего ФИО7 №1 об угрозах убийством, которые он воспринял реально, бесспорными, однозначно достоверными и положить их в основу вывода о совершении ФИО13 ФИО149.И. инкриминируемого ему деяния и виновности в его совершении.
В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного лица и по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.
Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Отсутствие любого из обязательных элементов состава преступления исключает наступление уголовной ответственности.
Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, анализируя представленные сторонами доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства совершения ФИО13 ФИО151.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на подворье <адрес> в <адрес> угроз убийством в отношении ФИО7 №1 стороной обвинения не представлены.
В связи с этим ФИО13 ФИО152.И. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
На основании ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО13 ФИО153.И. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ :
Приговор мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.
ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.
Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, ФИО13 Г.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Белова