КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П., САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обосновании указав, что <дата> по вине водителя П. управлявшего автомобилем БМВ 3201, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ей автомобилю КИА г/н №. Ответчик не отремонтировало автомобиль на своей СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость ущерба без учета износа ставила 1 181 847 рублей исходя из среднерыночных цен, в связи с чем ответчик обязан доплатить убытки в размере 781 847 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> ей отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика убытки в 781 847 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей. В дальнейшем после проведения судебной экспертизы исковые требования истца были изменены, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 551 364 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

АНО СОДФУ предоставлены документы, на основании которых было вынесено решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по вине водителя П. управлявшего автомобилем БМВ 3201, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащего истцу КИА Sportage г/н №.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика составленное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 705 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 967 рублей 63 копейки.

<дата> САО «ВСК» получило уведомления от станций технического обслуживания автомобилей ООО «СЛР-Центр» и ИП Р. об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных деталей.

<дата> состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дата> САО «ВСК» получило уведомление от СТОА ООО «АвтоРемТранс» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности.

<дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82 967 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 596 рублей 00 копеек, с учетом износа - 276 107 рублей 31 копейка.

<дата> САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 193 139 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией требованиями о выплате убытков на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ООО «Судебно-экспертная палата» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 181 847 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 830 989 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований.

<дата> «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 123 892 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в требованиях С. было отказано, по мотивам правомерного изменения ответчиком условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, вследствие превышения суммы ущерба установленного лимита.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В свою очередь, основания страхового возмещения в виде страховой выплаты исчерпывающим образом поименованы в п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, положения п. 12 ст. 12 названного Федерального закона применяются не сами по себе, а в совокупности с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 этого Федерального закона.

Согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде нежных средств. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» предпринимало попытки организации восстановительного ремонта, однако в связи с отсутствием деталей, а также при обстоятельствах, когда стоимости восстановительного ремонта превышает установленную страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей (82 967,63 + 139 139,68 + 123 892,69).

Отсутствие надлежащих заключенных договоров у ответчика с СТОА, а также отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При данных обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с этим доводы стороны ответчика САО «ВСК» о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, нельзя признать обоснованными.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца предоставлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта КИА Sportage г/н №, без учета износа составляет 1 181 847 рублей, с учетом износа 830 989 рублей.

Ответчиком предоставлены экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 705 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 967 рублей 63 копейки. Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 465 217 рублей 00 копеек, с учетом износа – 298 607 рублей 37 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №П от <дата>, выполненным экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта КИА Sportage г/н №, исходя из повреждений полученных в результате ДТП от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 025 477 рублей, с учетом износа 745 197рублей. С четом требований Единой методики, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 474 113 рублей, с учетом износа 308 919 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и исследование, суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике – экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства КИА Sportage г/н № составляет по Единой методике – без учета износа как 474 113 рублей, с учетом износа – 308 919 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 1 025 477 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, транспортное средство истца было бы отремонтировано по направлению на ремонт на СТОА в пределах стоимости 474 113 рублей, а страховщик был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

При этом С. за счет своих средств должна была бы произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 74113 рублей (474113-400000), которые не могут быть отнесены на страховщика, поскольку не входят в его лимит ответственности, и обязанность по возмещению которых потерпевшему лежит на законном владельце БМВ 3201, к которому истец не лишен права обратиться с иском о возмещении материального ущерба в данном размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 551 364 рубля (1 025 477-474 113).

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

До предъявления иска САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах максимального размера страхового возмещения (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности) / 2).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 01.07.2025 по делу № 41-КГ25-22-К4.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 11 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей: по договору возмездного оказания услуг от <дата> - консультация, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, (15 000 рублей квитанция к приходному чек № от <дата>), по договору возмездного оказания услуг от <дата> - представление интересов в суде первой инстанции (15 000 рублей чек № от <дата>).

Таким образом, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу С. (СНИЛС №) убытки в размере 551 364 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а всего 792 364 рублей.

Взыскать с «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 16 027 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №