Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года ....
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Лутай А.С.
с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.
подсудимого: ФИО1
адвоката: Стребковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 07 часов 25 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - Ш., с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, ФИО1, в период времени с 07 часов 25 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к незапертой двери пристройки обозначенного дома, открыв которую зашел в нее, тем самым незаконно проник в помещение, тем самым нарушил право потерпевшей, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.
Продолжая свои преступные действия, желая довести задуманное до конца, ФИО1 в указанный период времени, незаконно находясь в пристройке дома, расположенного по адресу: ...., обнаружив, взял и вынес за несколько раз, то есть тайно похитил принадлежащее Ш. следующее имущество:
1. Алюминиевый профиль для торгового оборудования в количестве 6 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 2 м 50 см, стоимостью 728 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4 368 рублей,
2. Алюминиевый профиль для торгового оборудования в количестве 1 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 2 м 10 см, стоимостью 611 рублей,
3. Алюминиевый профиль для торгового оборудования в количестве 1 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 1 м 50 см, стоимостью 437 рублей,
4. Алюминиевую стремянку размером около 1 м, стоимостью 1 203 рубля, всего на общую сумму 6 619 рублей.
После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш. материальный ущерб на сумму 6 619 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Через некоторое время алкоголь закончился, на приобретение нового алкоголя у него не было денег, тогда он решил найти металл, сдать его, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он знал, что его соседка Ш., проживающая по адресу: ...., утром никогда не бывает дома, он пошел к ней. Зайдя в ограду дома, он прошел к пристройке, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, дернул дверь пристройки, она была открыта, запирающими устройствами не оборудована. После чего, зашел в помещение, где осмотрелся, но ничего ценного не обнаружил, тогда он залез на бревенчатую стену, перелез через помещение бани и спустился в кладовую, где находились различные бытовые предметы и металл. Там он нашел имущество, которое решил похитить: алюминиевый профиль для торгового оборудования в количестве 8 штук; алюминиевую стремянку.
Все вышеуказанное имущество он вынес на улицу, за несколько раз перенес к себе домой и положил в ограде дома. В дальнейшем похищенное им имущество хотел сдать на металл, что бы получить денежные средства. Сходить в пункт приема металла сразу у него не получилось, поскольку он уснул. А когда проснулся в вечернее время около 19 часов 15 минут, то к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра территории участка его дома обнаружили, похищенное им имущество, после чего его изъяли (л.д. 56-58).
При допросе обвиняемым ФИО1, данные показания подтвердил в полном объеме. После просмотра представленных ему следователем фотоснимков, уточнил, что на снимках запечатлен он, в момент, когда он с похищенным имуществом передвигается по территории дома Ш. Указал, что лопату он не похищал, лопата принадлежит ему (л.д. 67-69).
При проверке показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал на дом, расположенный по адресу: ...., пояснил, что в него он проник ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества. Указал на дверь, которую он открыл и прошел в помещение веранды. После чего ФИО1 указал на деревянную стену, и рассказал, что через нее он залез на чердак, через который перелез в кладовую. Затем он указал на место в кладовой, рассказал, что в ней лежали алюминиевый профиль для торгового оборудования, 8 штук он вынес на улицу. Кроме того, ФИО1 указал на место в кладовой, где стояла алюминиевая стремянка и лопата, которые он, так же, похитил. Все похищенное имущество он унес к себе домой, чтобы сдать в пункт приема металла, но в связи с тем, что он уснул, сдать его не успел. Когда проснулся, то приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное им имущество (л.д. 73-80).
Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ш., согласно которым, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., в котором она постоянно проживает. Вход в дом осуществятся либо с улицы через веранду, либо через пристройку. К ее дому пристроено помещение, которое состоит из кладовой, бани и помещения для хранения садового инвентаря. Пристройка находится под одной крышей с домом для удобства, помещение дома и пристройки соединены верандой (прихожей), через которую можно попасть как в баню, так и в другие помещения пристройки. Дверь в пристройку замком или другим запирающим устройством не оборудована.
Территория ее участка фиксируется на фотоловушку. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут она ушла из дома, входную дверь дома закрыла. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло уведомление в приложении «Icsee» - фотоловушка, она обнаружила, что по территории ее участка ходит мужчина, рассмотрев фотографии, она поняла, что это ФИО1, который проживает в соседнем доме. Так же на фото было видно, что на снегу лежит металлический профиль для торгового оборудования, который хранился у нее в кладовой. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что на снегу много следов, которые вели к пристройке. Входная дверь в дом повреждений не имела, в помещении дома ничего не пропало. Но дверь в помещение пристройки была открыта. Она прошла, в кладовую, где обнаружила, что пропало ее имущество:
- профиль для торгового оборудования, алюминиевые, размерами 4 см х 4 см, 8 штук, 6 из которых длиной 2,5 метра, 1 - 2,10 метра, 1 — 1,5 метра; приобретенные ею в 2020 году, стоимость которых оценивает в 2 000 рублей.
- лопата с деревянным штыком и пластмассовым черным ковшом, которую она приобретала в 2022 году, в настоящее время оценивает в 500 рублей;
- алюминиевая стремянка размерами около 1 метра, которую она приобретала в 2020 году, оценивает в 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сарая, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1, было обнаружено похищенное у нее имущество: профиль для торгового оборудования, алюминивые, размерами 4 см х 4 см, 8 штук, 6 из которых длиной 2,5 метра, 1 - 2,10 метра, 1 — 1,5 метра, лопата с деревянным штыком и пластмассовым черным ковшом, алюминиевая стремянка размерами около 1 метра. Все имущество в ходе осмотра она опознала, сотрудниками полиции оно было изъято. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у нее нет, входить ему в свой дом, а так же в пристройку дома, она не разрешала, пользоваться или брать принадлежащее ей имущество, она ему так же не разрешала В результате ей был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Размер ее пенсии составляет около 16 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, помогает внуку, остальные денежные средства тратит на продукты питания и личные нужды (л.д. 31-39).
После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, при дополнительном допросе Ш. пояснила, что с заключением эксперта она согласна. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 7 091 рубль. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет около 16 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, помогает внуку, остальные денежные средства тратит на продукты питания и личные нужды. Похищенное у нее имущество ей возвращено, таким образом причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 40-43).
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что лопата, которая значится в списке похищенного, не ее, а подсудимого. Просила исключить хищение лопаты. На предварительном следствии она ошиблась, думала, что лопата ее, потом увидела, что Лопата ФИО1
Настаивала, что ущерб для нее значительным не является, указала, что размер пенсии у нее составляет 9 000 рублей, кроме того, она работает, заработная плата около 15 000-20 000 рублей. Кредитных обязательств нет. Плата за коммунальные услуги составляет около 5 000 рублей. Имеются расходы на приобретение лекарственных средств.
Похищенное не являлось имуществом первой необходимости, оно у нее находилось в резерве, ею не использовалось. Вообще подобное имущество она использовала в хозяйственных целях, при садово-огородных работах.
На предварительном следствии указывала, что ущерб для нее является значительным, т.к. была в гневе на ФИО1
- показаниями свидетеля П., оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, работая по заявлению Ш. по факту хищения ее имущества из помещения пристройки дома, была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного хищения.
Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной собственноручно. При этом явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без оказания на него физического либо психического воздействия (л.д. 44-46),
- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка на участке и в доме по адресу: ...., зъято: 8 следов пальцев рук и след подошвы обуви (л.д. 9-19),
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке и в сарае по адресу: ..... Осмотр производился с участием потерпевшей Ш., которая в ходе осмотра опознала похищенное у нее имущество. Изъято:
1. Алюминиевый профиль для торгового оборудования в количестве 6 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 2 м 50 см;
2. Алюминиевый профиля для торгового оборудования в количестве 1 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 2 м 10 см;
3. Алюминиевый профиль для торгового оборудования в количестве 1 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 1 м 50 см;
4. Лопата с деревянным штыком и пластмассовым черным ковшом;
5. Алюминиевая стремянка размером около 1 м. (л.д. 20-28),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены фото на 5 листах формата А4, приложенные потерпевшей Ш. к протоколу допроса, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на фото и пояснил, что эти фото сделаны как раз в тот момент, когда он похищал имущество из дома, расположенного по адресу: .... (л.д. 81-84, 85),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята обувь, в которой он совершал преступление, которая осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-92, 93-96, 97),
- заключением дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви (максимальной длиной 285 мм, максимальной шириной 113 мм), изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., мог быть оставлен, как подошвой полуботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО1(л.д. 134-137),
- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.л. 149-154),
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества:
1. алюминиевого профиля для торгового оборудования в количестве 6 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 2 м 50 см, около 5 кг каждая, составила 4 368 рублей, за каждую единицу 728 рублей;
2. алюминиевого профиля для торгового оборудования в количестве 1 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 2 м 10 см, около 4,5 кг, составила 611 рублей;
3. алюминиевого профиля для торгового оборудования в количестве 1 шт. размером 4 см * 4 см, длиной 1 м 50 см, около 4,0 кг, составила 437 рублей;
4. лопаты с деревянным штыком и пластмассовым черным ковшом, приобретенной в 2022 году, составила 472 рубля;
5. алюминиевой стремянки размером около 1 м, приобретенной в 2020г, составила 1 203 рубля.
Общая стоимость похищенного составила 7 091 рубль (л.д. 159-168).
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-103, 104, 108-111, 112).
Совокупность доказательств, приведенных выше, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей, т.к. незаконное изъятие имущества происходило, тайно, неочевидно для окружающих. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.
Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, зафиксированными при допросах, при проверке показаний на месте, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании ФИО1 кражу имущества Ш. не отрицал. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, подтверждены показаниями свидетеля П., сотрудника правоохранительных органов, установившего причастность ФИО1 к совершению кражи у Ш.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, которыми установлено, что след обуви и отпечатки пальцев, обнаруженные и изъятые на месте преступления, оставлены ФИО1
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено.
Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.
Объем и стоимость похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, экспертного исследования. Сам подсудимый не отрицает объема похищенного. Других обстоятельств пропажи имущества Ш., кроме кражи, совершенной ФИО1, из материалов дела не усматривается.
При определении стоимости ущерба суд основывается на экспертном заключении, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевшая с заключением товароведческой экспертизы согласилась, выводы эксперта не оспаривает.
Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из следующего.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств в подтверждение утверждения потерпевшей о значительности ущерба, в материалах дела имеются только показания Ш. на предварительном следствии. Однако в судебном заседании потерпевшая объяснила причину дачи таких показаний, тем, что испытывала злость на подсудимого. Что, безусловно, нельзя расценивать ее показания в данной части, как объективные. Поэтому за основу судом принимаются показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что ущерб для нее значительным не являлся. В судебном заседании ею уже были даны показания по истечении значительного периода времени после произошедших событий, без негативной окраски.
Из обстоятельств совершенного преступления, а также показаний Ш. не следует, что хищением указанных предметов она была поставлена в затруднительное материальное положение, либо они являлись для нее предметами первой необходимости.
Стоимость похищенного имущества незначительно превышающая 5 000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют, бесспорно, о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
При таких данных суд исключает из квалификации подсудимого совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Из объема похищенного исключается хищение лопаты, стоимостью 472 рубля, т.к. она потерпевшей не принадлежала, Ш. ошибочно ее указала, о чем она пояснила в судебном заседании.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, сопоставив их с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уже со сформировавшимся умыслом на хищение осуществил свои намерения и проник в иное хранилище, внутреннее состояние которого не свидетельствовало о проживании в нем людей, в нем нет воды, туалета, оно не запиралось. Таким образом, явно следует, что оно жилым не является.
Следовательно, совершение ФИО1 хищения из постройки, которая оказалась не жилой, не образует признака проникновения в жилое помещение.
В действиях ФИО1 имеет место признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку по внешнему виду, назначению, месту расположения видно, что кладовая использовалась в производственных целях, в ней хранились бытовые предметы, металл, садово-огородный инвентарь. Также ФИО1 считал, что там хранится металл, который он сможет похитить и сдать.
При таких данных, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного содержания, признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, <данные изъяты>, оказание помощи близким родственник5ам, возмещение ущерба.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из материалов дела, показаний самого подсудимого и свидетелей – сотрудников полиции, следует, что явка с повинной ФИО1 была дана после его задержания по подозрению в совершении конкретного преступления, вследствие чего, она не может быть признана в качестве добровольного заявления о преступлении. Вместе с тем, признание в явке с повинной ФИО1 своей вины в совершении преступления, судом признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, свидетельствующего о признании вины, и учитывается при назначении наказания.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого.
Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает именно личность подсудимого, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию и обстоятельства его совершения, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания.
По вышеуказанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления ФИО1, и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, соразмерно содеянному.
Размер наказания в виде лишения свободы определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.
По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался.
Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 28 161 рубль 20 копеек.
Вещественные доказательства:
- фото на 5 листах, приложенные потерпевшей Ш. к протоколу допроса, след пальца руки ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела,
- обувь ФИО1 – оставить у ФИО1
- алюминиевые профили, лопату, алюминиевую стремянку – оставить у потерпевшей Ш.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья М.Г. Новикова