Решение по делу № 2-4221/2022 от 22.06.2023

К делу №2-610/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 20 июня 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – Инспекция, ГЖИ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> оформленного протоколом от 03 июня 2022 года №1. В обоснование требований указала, что из копии протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1589,7 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД.

Инспекцией установлены недостоверные сведения о собственниках помещений в МКД и лицами, указанными собственниками таких помещений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по квартирам №№ в МКД, а именно:

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является Б., решение подписала И.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является К., решение подписал(а) Бороденке Е.Н;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> являются П. и П., решение подписала М.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является Р., решение подписала Б.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является К., решение подписал П.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является Д., решение подписал К.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является Г., решение подписала К.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является А., решение подписал (а) Л.;

согласно данным ЕГРН собственниками <адрес> являются Л. и Л., решение подписал (a) Ц.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является К., решение подписала С.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является Е., решение подписали О. и О.;

согласно данным ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО2 и А., решение подписали К., К., К.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является К., решение подписал Р.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является М., решение подписала Х.;

согласно данным ЕГРН собственниками <адрес> являются С. и С., решение подписала А.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является К., решение подписал Н.

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является С., решение подписали П. и П.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является Е., решение подписала Ш.;

согласно данным ЕГРН собственником <адрес> является К., решение подписала Р.

При этом, документы, подтверждающие право подписи в силу закона, либо доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 ЖК РФ в материалах указанного собрания отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией к подсчету кворума на указанном собрании не принимаются решения по указанным помещениям в МКД, общей площадью 1803,5 кв.м.

Инспекцией произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 172,50 кв.м. - 10,85 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (172,50/1589,7*100=10,85).

Таким образом, отсутствовал предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия решения по вопросам повестки дня, что является признаком ничтожности решения, предусмотренного частью 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица - ООО «УК Комендантъ» в судебное заседание не явился и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 03 июня 2022 года №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1589,7 кв.м. (100 % голосов всех собственников помещений в МКД). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 1071,5 голосов, что составляет 67,40 % от общего количества голосов.

Вместе с тем, в ходе документарной проверки ГЖИ установлены недостоверные сведения (Ф.И.О.) о собственниках вышеперечисленных квартир в МКД. Таким образом, к подсчету кворума собрания не принимаются решения собственников по квартирам № в МКД.

Таким образом, к подсчету кворума на указанном собрании не принимаются решения по указанным помещениям в МКД, общей площадью 1803,5 кв.м.

С учетом этого, кворум необходимый для проведения общего собрания и принятия решения по вопросам повестки дня, отсутствовал.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчик не освобожден от бремени доказывания обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Доказательства, подтверждающие наличие кворума при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины размере 6000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворить.

Признать недействительными, со дня принятия, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом от 03 июня 2022 года №1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья