Дело № 2-5144/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009184-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФССП РФ по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральная служба судебных приставов РФ к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП РФ обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата между руководителем УФССП России по СК и ФИО3 заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы.

дата между руководителем УФССП России по СК и ФИО2 заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы.

В период прохождения службы ФИО3, ФИО2 были допущены нарушения действующего законодательства, которые послужили снованием, для обращения в суд АО «Россельхозбанк» и иском о взыскании убытков с казны РФ.

В рамках дела №№ по иску АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по СК, ООО ПК «Медведь» о взыскании убытков, Арбитражным судом <адрес> дата вынесено решение, которым с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в общем размере 1 078 826,56 руб. Данное решение вступило законную силу дата.

Указанным судебным актом по делу №№ установлено, что с момента ареста залогового оборудования (являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП) и передачи на ответственное хранение ФИО5, а также после увольнения ФИО5, мер к проверке сохранности арестованного имущества службой судебных приставов не предпринималось, в результате чего залоговое имущество в части утрачено.

По результатам рассмотрения дела №№, суд пришел к выводу,что с Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию денежная сумма за 2 утраченных производственных станка (станок для выборки паза BacciMOD/MOA, полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, ГУФССП России по СК проведена проверка по факту возникновения ущерба, в связи с чем у ответчиков запрошены объяснения.При исследовании всех документов комиссией установлено, что причинение убытковказне Российской Федерации произошло в результате незаконных действий ФИО3, ФИО2,поскольку ими не осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества, что не позволило своевременно выявить факт утраты арестованного имущества, либо принять соответствующие меры предусмотренные законодательством. Более того, ответчиками не принималось мер направленных на оценку и реализацию арестованного залогового имущества.

Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № № денежные средства в общем размере 1 078 826,56 рублей перечислены АО «Россельхозбанк» платежным поручением № от дата Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ФИО3, ФИО2, казне Российской Федерации причинён ущерб в размере 1 078 826,56 руб.

Просили взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 1 078 823,56 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП РФ по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с момента ареста станков дата до возбуждения им исполнительного производства - дата прошло более четырех месяцев, за которые это имущество могло быть утрачено. В этот период и далее за сохранность спорных станков отвечал ФИО6 Таким образом, его вина в утрате залогового оборудования отсутствует. При этом с актом по результатам проведения служебной проверки от дата он знакомлен не был. Полагает, что проведение в отношении него служебной проверки через четыре года после его увольнения в связи с выходом на пенсию незаконным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что совокупности условий, позволивших бы привлечь ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, не установлено, материалы дела не содержат и истцом не представлено.Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным работодателю ущербом, отсутствует. Боле того, статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором. Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере не имеется. Считает, что служебная проверка, проведена с существенными нарушениями, а именно по истечении 4- х лет после увольнения сотрудников, объяснения у сотрудников не получены, с актом по результатам проведения служебной проверки от дата сотрудники не ознакомлены. Также считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как Истец знал о рассмотрении Арбитражным судом СК гражданского дела, которое рассматривалось с дата, знал о вынесенном дата судебном решении. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата приказом №-к руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК. Приказом №-лс от дата он уволен со службы в связи с выходом на пенсию.

дата приказом №-к руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

Приказом№-к руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

Приказом №-к от дата он уволен со службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, ООО ПК «Медведь» о взыскании убытков, а именно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 1 073 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445,56 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № №/2021 оставлено без изменения.

Платежным поручением № от дата денежные средства в размере 1 078 826,56 рублей перечислены с расчетного счета истца в пользу АО "Россельхозбанк".

Основанием для взыскания денежных средств, по мнению истца, послужило длительное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, выраженное в отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчиков.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от дата: определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата наложен арест на залоговое имущество: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского Р.А. К.Г. от дата № на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата судебный пристав-исполнитель Андроповского отделения УФССП по СК ФИО7 по поручению судебного пристава-исполнителя А.К.Г. от дата № арестовал следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: станок для выборки паза BacciMOD/MOA, полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа T5G-2TBacci. Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен директор ООО «Рось» ФИО5

Заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу № в солидарном порядке с ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженности по кредитному договору в размере 27 148 256 рублей 71 копейки и 62 760 648 рублей 77 копеек соответственно. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором о залоге имущества от дата № и о залоге имущества дата №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата делу № вышеуказанное заочное решение районного суда отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции. По делу в вышеприведенной части вынесено аналогичное решение.

дата Шпаковским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист от дата серии ФС №, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого дата вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ООО ПК «Медведь» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ФИО2 арестовал по адресу: <адрес>, Промышленная зона бройлерная, 9: мембранно-вакуумный пресс с сбыточным давлением BR 2600, форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45, форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDT 3532, фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8.

дата судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ФИО2 оставил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовал, расположенное по адресу: <адрес>, Промышленная зона бройлерная, 9, следующее имущество: сверлильно-присадочный станок серо-черного цвета б/у в надлежащем состоянии № и №, г/в не установлен; мембранно-вакуумный станок, производство Китай «FEHG-Х1», б/у, в надлежащем состоянии; сверлильно-присадочный станок ЧПУ синего цвета, б/у, в надлежащем состоянии, 2015 г/в; шлифовально-калибровочный центр, светло-синего цвета, б/у, в надлежащем состоянии, г/в не установлен; аспирационная система 4-х мешковая, б/у, в надлежащем состоянии; пресс гидравлический до 60 т, б/у в надлежащем состоянии, кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM SPS, б/у, в надлежащем состоянии; винтовой компрессор, б/у, в надлежащем состоянии; погрузчик вилочный, производство «Китай», г/п 5 т, б/у в надлежащем состоянии; форматно-раскроечный станок, б/у в рабочем состоянии, г/в не установлен, а также форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ, б/у, в надлежащем состоянии; кромко-облицовочный станок WANGUARD, б/у, работоспособность не установлена, №; кромко-облицовочный станок CEHISA ЕР-5, б/у, работоспособность не установлена (всего 13 единиц производственной техники). Ответственным хранителем с правомбеспрепятственного пользования назначен заместитель директора ООО ПК «Медведь» ФИО9

Сохранность вышеприведенного имущества проверена судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО10 дата, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

09 и дата банком по своей инициативе проверено наличие залогового имущества, в ходе проверки установлено, что большая часть залогового имущества утрачена, в том числе станок для выборки паза BacciMOD/MOA и автоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci.

В ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что с момента ареста и передачи станка для выборки паза BacciMOD/MOA и полуавтоматического шипорезного станка для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci на ответственное хранение директору ООО «Рось» ФИО6, а также после его увольнения, мер к проверке сохранности арестованного имущества службой судебных приставов не предпринималось, в результате чего залоговое имущество утрачено.

С учетом изложенного Арбитражный суд, пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате службой судебных приставов двух единиц производственного оборудования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков размере стоимости двух станков в размере 1 073 381 рубль.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах, на которые ссылается истец, вина конкретного сотрудника ФССП не устанавливалась, действия ответчиков, иных должностных лиц незаконными судебными постановлениями не признавались, противоправность и виновность их действий не устанавливались. В связи с чем довод истца о том, что вина ответчиков подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> дата, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, судом признается несостоятельным.

Более того, как следует из материалов дела, а также исследованного в судебном заседании оригинала исполнительного производства, дата в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 был составлен акт об отсутствии по адресу: <адрес>, станков, арестованных дата судебным приставом ФИО7

Станок для выборки паза BacciMOD/MOA и полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci ФИО2 в акты описи и ареста не включались. Никакие иные исполнительные действия в отношении указанных станков ФИО2 не совершались.

При этом с момента ареста станков дата до возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства дата прошло более четырех месяцев. А с момента ареста станков дата ФИО7 до момента составления ФИО2 акта от дата об отсутствии имущества прошло 10 месяцев. В связи с чем оснований полагать, что в утрате указанных станков имеется вина ФИО2 или ФИО3 у суда не имеется.

При этом тот факт, что дата от ФИО6 поступило заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором он просит снять с него обязанность по ответственному хранению имущества, также не может подтвердить вину судебного пристава в причинении ущерба, поскольку с момента ареста станков дата до поступления названного заявления прошел длительный период времени.

Также в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что дата руководителем УФССП по СК издан приказ № о проведении служебного расследования в целях установления размера ущерба, причиненного казне РФ и причин его возникновения.

дата комиссией составлен акт по результатам служебного расследования по факту причинения работником ущерба, которым ФИО3, ФИО2 были признаны виновными в причинении ущерба УФССП по СК.

Однако, представленный акт фактически повторяет решение Арбитражного суда <адрес> дата и по сути не является достаточным доказательством противоправного поведения ответчиков в причинении истцу ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО2 и наступившим для истца ущербом.

Более того, заявленные по делу убытки в виде выплаченных по решению Арбитражного суда денежных средств не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 ТК РФ, так как не связаны напрямую с причинением вреда непосредственно работодателю, а причинены третьему лицу.

На основании изложенного, исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, оценивая представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 1 078 823,56 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 200ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Обязательство по выплате присужденных денежных средств решением суда было выполнено дата, исковое заявление по настоящему спору подано в суд дата, т.е. в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральная служба судебных приставов РФ к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регрессав размере 1 078 823,56 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Судья Е.В.Степанова