Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-009109-44

Дело № 2-2453/2022 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью 950 000 руб. Денежные средства должны были быть уплачены продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору исполнил, передав ответчику ? долю в праве собственности на квартиру, при этом, ответчик денежные средства в сумме 950 000 руб. не выплатил. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору, которые были оставлены ответчиком без внимания. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право на ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 885,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора стороны оценивают отчуждаемый объект в 950 000 руб. и по их договорённости отчуждаемый объект продан продавцом и куплен покупателем за указанную цену.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в сумме 950 000 руб. оплачивается за счет личных средств ФИО2, которые будут переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами или в безналичной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) после подписания данного договора (п. 5 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца о получении денежных средств или банковскими документами.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО6 уведомление о необходимости произвести оплату по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб., расписку о получении ФИО1 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 760 000 руб., 780 000 руб., 800 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капанадзе Малхазом и ФИО2, в соответствии с которым ФИО7 передает ФИО2 денежные средства в размере 444 000 руб., что эквивалентно 6000 евро для оплаты приобретаемых долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Помимо прочего, ответчиком представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1, о необходимости получения денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору ДКП.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Подпись от имени займодавца Капанадзе Малхаза на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком нарушены существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признании за истцом право собственности на указанное имущество подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств именно за продажу принадлежащей истцу доли по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, сумма, указанная в данных расписках, значительно превышает сумму по договору.

Договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капанадзе Малхазом и ФИО2, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1

Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что данный договор не подписывался ФИО2, что также свидетельствует о том, что данное доказательство, как подтверждающее оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым и не может быть принято во внимание при разрешении данного спора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 885,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 885,98 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены имущественные права истца, сований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 814,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность ФИО1, аннулировав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на указанную долю на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 885,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 814,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца.

Судья