Решение по делу № 2-2592/2022 от 18.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О привлечении к субсидиарной ответственности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование иска указали, что между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО «Профмет» (далее - «Поставщик») был заключен договор поставки № (далее - «Договор») от <дата> на условиях предоплаты.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких действий к её погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения «Профмет» из ЕГРЮЛ, что явно свидетельствует о недобросовестности

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме заявленых исковых требований, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2592/2022

УИД 52RS0005-01-2022-000454-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указали, что между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО «Профмет» (далее - «Поставщик») был заключен договор поставки № (далее - «Договор») от ДД.ММ.ГГГГ на условиях <данные изъяты> предоплаты.

Ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по данному Договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 г. по делу №№ с ООО «Профмет» в пользу 000 «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением специализированного отдела по особым исполнителем производствам, на основании полученного ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Профмет» задолженности.

В рамках исполнительного производства задолженность перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 22.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Профмет» прекращена налоговым органом, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В силу п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст.53.1. ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полномочия директора ООО «Профмет» исполняли -ФИО1 (далее - «Ответчик») (до ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО2 (далее «- Ответчик») (до даты исключения общества из ЕГРЮЛ). Учредителем со <данные изъяты> размером доли с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (далее -«Ответчик).

Договор поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ заключал ФИО1, в период исполнения ФИО1 обязанностей директора, ООО «Профмет» получало претензию от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», при этом, никаких действий к ее погашению предприняты не были.

Согласно п.1 ст.6, п.1 ст.7, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» руководитель общества несёт ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, за непредставление, либо несвоевременное представление бухгалтерской документации.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Недобросовестное и неразумное поведение вышеуказанных лиц (активные действия или бездействие) привели к исключению ООО «Профмет» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, введённого в заблуждение об отсутствии кредиторов, в связи с чем, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» утратило возможность взыскания присуждённых <данные изъяты> руб., чем обществу причинён финансовый ущерб.

Кроме того, ФИО3. являющийся учредителем общества и директор Общества ФИО2 не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности организации через Закон о несостоятельности (банкротстве).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2 и 3 ст. 224 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ»).

Исполнительное производство №-ИП по делу №№ было прекращено. Согласно данным <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению, в отношении ООО «Профмет» было возбуждено также ряд исполнительных производств по имущественным взысканиям, взысканиям налогов, сборов и страховых взносов.

Все исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Так как все исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Профмет» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако ни ФИО2 ни ФИО4 не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности организации. ФИО2 как руководитель ООО «Профмет» обязана была самостоятельно обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы ответчик обратился бы в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмет» у регистрирующего органа не было бы оснований для принятия решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что между недобросовестными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и финансовым ущербом, причинённым ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», имеется прямая и очевидная причинно-следственная связь.

ФИО1 не исполнил обязательств по возврату денежных средств ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в период выполнения должностных обязанностей, ФИО2 как руководитель Общества, знала о противоправности своих действий (бездействия), совершённых в ущерб коммерческим интересам истца, поскольку решением Арбитражного суда от 23.01.2017 г. по делу №№ установлено, что истцу (покупателю по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№) причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

Также она знала о наличии у ООО «Профмет» непогашенных обязательств перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Истец считает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а также его действия, повлекшие исключение ООО «Профмет» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Профмет» в порядке исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности ООО «Профмет» в порядке субсидиарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящая претензия оставлена Ответчиками без удовлетворения.

Требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных им действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Профмет», истец считает обоснованным доводы настоящего искового заявления и полагает, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчиков - ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Просят суд:

1. Привлечь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

2. Взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроСибЭнерго» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроСибЭнерго» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Сороной итсца заявлено о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсчя лиц.

Суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017), (утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО «Профмет» (далее - «Поставщик») был заключен договор поставки №№ (далее - «Договор») от ДД.ММ.ГГГГ на условиях <данные изъяты> предоплаты.

Истец указали, что ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по данному Договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 г. по делу № с ООО «Профмет» в пользу 000 «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Установлено, что в рамках исполнительного производства задолженность перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 22.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным [банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3. являющийся учредителем общества, и директор Общества ФИО2, не совершали действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также является необоснованным т.к., в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях указанных ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом установлена административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 привлечены к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителей и учредителей, не представлено.

Решение об исключении должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Суд также отмечает, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду чего указанные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Предстаивтель ответчика ФИО1 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок на обращение в суд исчисляется с даты внесение изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, когда истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), как указывает ответчик.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту, конверт), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме заявленых исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме заявленых исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Лутошкина И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →