КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-000696-45

Дело №2-3166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к АО «КОМПАНИЯ АТОЛ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 676 040,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 4, подъезд 3, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, между <адрес>, <адрес> с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания АТОЛ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двух комнатную №, общей проектной площадью 59,80 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции 5 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>,) передана истцам.

В переданном истцам объекте имелись многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем они обратились в экспертную организацию ИП ФИО8

Согласно досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 953 630,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», в № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 676 040,11 руб.

Эксперты ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцами исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 676 040,11руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 676 040,11 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому истцу.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составляет 348020,055 руб. ((676 040,11 руб. + 20000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы в размере 2500 руб. на оформление нотариальной доверенности для ведения указанного дела, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцами представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, представление интересов истцов в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 9960,40 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания ФИО5» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 676 040,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, всего взыскать 878 540,11 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с АО ""КОМПАНИЯ АТОЛ"" в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9960,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мытищинский городской суд – с 27.07.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: