Решение по делу № 2-1534/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-208/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-001295-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на дороге в районе расположения <адрес> в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «СК «Астро-Волга».

дд.мм.гггг. истец в связи с повреждением своего автомобиля в ДТП обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик признал повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и выдал истцу направление № от дд.мм.гггг. на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «ОМЕГА ЦЕНТР».

В данном направлении содержится запись о том, что истец согласен на увеличение срока восстановительного ремонта при выявлении скрытых повреждений в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на срок не более чем на 30 рабочих дней.

Возможность не давать согласия на продление срока ремонта в указанном направлении не предусмотрена, что, по мнению истца, не соответствует положениям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и ограничивающим длительность срока ремонта 30-ю рабочими днями.

Поскольку указанное направление на ремонт не соответствует закону, истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, соответствующее ст. 12 Закона об ОСАГО и предусматривающее дачу истцом согласия на увеличение срока восстановительного ремонта.

Данное заявление истца ответчик оставил без удовлетворения, сообщив об этом письмом от дд.мм.гггг..

В том же письме ответчик необоснованно указал, что истец, якобы, согласился на доплату стоимости восстановительного ремонта вне зависимости от размера доплаты, хотя такого согласия истец не давал.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 344900 руб. с учетом износа автомобиля, 412200 руб. - без учета износа автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в последнем случае превышает максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем страховщик перед направлением на ремонт автомобиля истца должен был получить письменное согласие истца на внесение им соответствующей доплаты, превышающей размер страховой суммы.

Такого письменного согласия ответчик от истца не запросил.

Соглашение о возможном размере доплаты, вносимой истцом за восстановительный ремонт, стороны не заключили.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации в установленный срок восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, изменив тем самым способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 379100 руб. – стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дд.мм.гггг..

Учитывая, что, в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в данном случае 400 000 руб.), названная неустойка за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется в предельном размере 400 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

Истец для защиты своих прав понес расходы 20000 руб. - на оплату проведения досудебной экспертизы ИП ФИО4, 30000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, представлению интересов истца в суде.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд

1) взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга»

- страховое возмещение 379100 руб.,

- неустойку 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

2) в случае пропуска срока подачи искового заявления после решения АНО «СОДФУ» восстановить указанный срок, пропущенный по уважительной причине.

В ходе производства по делу истец ФИО3 отказался от искового требования о восстановлении срока для подачи искового заявления, в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Остальные исковые требования ФИО3 уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга»

- страховое возмещение 344900 руб.,

- неустойку 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование уточнённых исковых требований истец ФИО3 дополнительно пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 344900 руб. с учетом износа автомобиля, 412200 руб. - без учета износа автомобиля. Размер причитающегося истцу страхового возмещения подлежит определению в сумме 344900 руб., равной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по названной Единой методике.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО8, АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что приоритетным способом страхового возмещения по договору ОСАГО является возмещение вреда в натуре. Ответчик в установленный срок осуществил страховое возмещение, выдав истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА. Однако, истец уклонился от представления своего автомобиля на СТОА для проведения ремонта и требует выплаты страхового возмещения в денежной форме, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, поскольку ответчик прав истца на выплату страхового возмещения не нарушал. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15, ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в районе расположения <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, с прицепом <...>, рег. знак <...>, в районе расположения <адрес> на нерегулируемом перекрестке выезжал с второстепенной дороги со стороны <адрес> на главную дорогу, обозначенную дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» и предназначенную для движения в направлении <адрес> и обратно.

В это время по указанной главной дороге в прямом направлении от <адрес> Рязанской области в сторону <адрес> двигался автомобиль «<...>», рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО1 (истца).

В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО8, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО:

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, по страховому полису серии №, АО «АльфаСтрахование»,

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, по страховому полису серии № ответчиком АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика АО «СК «Астро-Волга» по выплате потерпевшему ФИО1 (истцу) страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

дд.мм.гггг. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты, неустойки за просрочку такой выплаты.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленным в отношении водителя ФИО8 по факту названного ДТП, а также указанным решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

дд.мм.гггг. потерпевший ФИО1 обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением об убытке от того же числа.

В тот же день дд.мм.гггг. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца.

АО «СК «Астро-Волга» признало повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем, приняло решение осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на СТОА.

В связи с этим АО «СК «Астро-Волга» дд.мм.гггг. выдало истцу направление № на СТОА ООО «Омега Центр», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля. (л.д.15).

Получив данное направление на ремонт, истец не согласился с его содержанием и дд.мм.гггг. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт, соответствующего Закону об ОСАГО. (л.д.17).

В обоснование этого заявления истец указал, что в направлении на ремонт содержится недостоверное утверждение от имени истца о его согласии на увеличение срока ремонта на 30 рабочих дней.

На упомянутое заявление истца ответчик направил письменный ответ от дд.мм.гггг., в котором не согласился с доводами истца и оставил без удовлетворения заявление о выдаче нового направления на ремонт. (л.д.19).

дд.мм.гггг. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку за просрочку страхового возмещения. (л.д.21).

Ответчик письмом от дд.мм.гггг. уведомил истца об отказе в удовлетворении названной претензии.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: заявлением истца об убытке, актом осмотра автомобиля истца, направлением на ремонт автомобиля истца, вышеприведенной перепиской сторон.

Необоснован довод ответчика АО «СК «Астро-Волга» о том, что истец уклоняется от представления своего автомобиля в СТОА для выполнения ремонтных работ в соответствии с выданным страховщиком направлением на ремонт.

Данный довод ответчика опровергается следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При этом, если указанному правилу не соответствует ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, то, по смыслу абзаца шестого п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт на одну из таких станций страховщик может выдать потерпевшему только с его письменного согласия. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения, в частности, о сроке проведения ремонта.

Вопреки вышеприведенным нормам и акту их толкования, в направлении № от дд.мм.гггг. на ремонт, выданном ответчиком истцу, не был указан срок ремонта автомобиля истца.

При этом в данном направлении на ремонт ответчиком было изложено печатным способом безальтернативное и несоответствующее действительности заявление от имени ФИО1 (истца) о том, что последний, якобы, согласен на увеличение срока восстановительного ремонта до 30 рабочих дней при выявлении скрытых повреждений в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Истец не давал указанного согласия на увеличение срока ремонта, а равно согласия на направление автомобиля истца на ремонт на СТОА, не соответствующую требованию о проведении ремонта в течение 30 рабочих дней.

Более того, истец в одной из граф своего заявления об убытке №, поданном ответчику дд.мм.гггг., указал, что не согласен на увеличение срока ремонта, длительность которого установлена п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в 30 рабочих дней.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором п. 49 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 344900 руб. с учетом износа автомобиля, 412200 руб. - без учета износа автомобиля.

Данное заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось и оснований сомневаться в нем нет.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, составляет 412200 руб. (стоимость ремонта без учета износа автомобиля), что превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.) на 12200 рублей.

В силу абзаца 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вопреки данной норме, ответчик АО «СК «Астро-Волга» не определил размер доплаты, которую потерпевший (истец) должен будет произвести станции технического обслуживания (в размере превышения стоимости ремонта автомобиля над страховой суммой 400 000 руб.), не указал размер такой доплаты в выдаваемом потерпевшему (истцу) направлении на ремонт, а также не получил от потерпевшего (истца) надлежащим образом оформленного письменного согласия на внесение доплаты за проведение ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего (истца) о прямом возмещении убытков было составлено по заказу ответчика экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от дд.мм.гггг., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 268908 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 230 770,19 руб.

С выводами данного экспертного заключения суд согласиться не может по следующим причинам.

В этом экспертном заключении не указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом в соответствии с названной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт ФИО6, выполнивший упомянутое (досудебное) экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался.

Данное досудебное экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» существенно противоречит заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт-Сервис», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 344900 руб. с учетом износа автомобиля и 412200 руб. без учета износа автомобиля.

В отличие от названного досудебного экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», в выводах вышеупомянутого заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» прямо указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

При этом эксперт ФИО7, составивший указанное заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы названного (досудебного) экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» для установления стоимости ремонта автомобиля истца.

Таким образом, страховщиком (ответчиком) при рассмотрении заявления потерпевшего (истца) была неверно (в заниженном размере) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате чего ответчик не выполнил и требования абзаца 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, о получении у потерпевшего (истца) письменного согласия на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта и об указании размера такой доплаты в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Необоснован довод ответчика о том, что указанное письменное согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта было изложено в заявлении потерпевшего (истца) об убытке №, поданном истцом ответчику дд.мм.гггг..

Указанное ответчиком заявление об убытке представляет собой предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о прямом возмещении убытков, которое предъявляется потерпевшим в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В данном заявлении об убытке печатным способом от имени потерпевшего (истца) изложено предложение: «Настоящим заявлением я согласен на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне зависимости от её размера: ДА/НЕТ». Под указанными словами «ДА/НЕТ» размещен подстрочный текст «(нужное подчеркнуть)». Рядом с теми же словами «ДА/НЕТ» имеется графа с подстрочным текстом: «(подпись заявителя)». Указанное слово «Да» подчеркнуто, рядом с ним размещена подпись заявителя (истца), чем выражено согласие заявителя на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне зависимости от её размера.

Между тем, данное согласие на внесение доплаты нельзя признать полученным от потерпевшего (истца) своевременно и в надлежащей форме.

Так, по смыслу вышеприведенных положений абзаца 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта может быть получено от потерпевшего после установления необходимости и размера такой доплаты – в случае определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму 400 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков определил стоимость ремонта автомобиля истца в заниженном размере (374985 руб. без учета износа), в связи с чем не выявил необходимости доплаты за проведение ремонта в размере, превышающем страховую сумму 400 000 рублей, не установил размер соответствующей доплаты.

Следовательно, упомянутое согласие потерпевшего (истца) на внесение доплаты за проведение ремонта, изложенное в заявлении об убытке, является беспредметным и абстрактным, не отражающим волеизъявления потерпевшего (истца) на доплату конкретной денежной суммы за восстановительный ремонт, в связи с чем таким согласием истца нельзя руководствоваться при организации страховщиком ремонта автомобиля истца.

Ссылка ответчика на то, что в случае выявления на СТОА скрытых повреждений автомобиля истца порядок урегулирования соответствующих вопросов определяется СТОА, не освобождает ответчика от обязанности получить до направления на ремонт автомобиля потерпевшего (истца) его письменное согласие на внесение доплаты за проведение ремонта в размере, превышающем страховую сумму.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений, необходимым условием урегулирования СТОА вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, является наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, в частности, о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таких письменных соглашений сторон в суд не представлено.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что до выдачи страховщиком АО «СК «Астро-Волга» направления на ремонт автомобиля истца между ним и страховщиком не было достигнуто соглашения о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ответчик АО «СК «Астро-Волга», в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выполнил свою обязанность об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца последний вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты, исходя из стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с упомянутой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля, то есть в размере 344900 руб.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 344900 руб., поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении дд.мм.гггг..

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления о страховом возмещении истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 344900 руб. до дд.мм.гггг. включительно.

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется в предельном размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: (недоплаченное страховое возмещение 344900 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 144 дня просрочки), учитывая, что в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в данном случае 400 000 руб.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (400 000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (344900 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (144 дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 100000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 344900 руб., размер штрафа исчисляется в размере 172450 руб. (344900 руб. х 50%).

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Сопоставляя исчисленную сумму штрафа с периодом просрочки обязательств, присужденными суммами страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию

- страховое возмещение 344900 руб.,

- неустойка 100 000 рублей,

- компенсация морального вреда 10 000 рублей,

- штраф 172450 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск к ответчику изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7949 руб. (7649 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от дд.мм.гггг.) понес расходы 20 000 руб. на составление досудебного экспертного заключения ФИО4 № (л.д.46) с целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате названного ДТП (чек от дд.мм.гггг. ИП ФИО4, л.д. 39).

Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

Необоснован довод ответчика о том, что названные судебные расходы не подлежат взысканию в силу положений п.134 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика

Вопреки утверждению ответчика, указанные расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 были понесены дд.мм.гггг., то есть после вынесения дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Истец также понес расходы в размере 22 000 руб. на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Сумму, подлежащую выплате судебному эксперту ООО «Эксперт-Сервис» по настоящему делу (определённую в размере 22000 руб.), истец предварительно внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Следовательно, необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ООО «Эксперт-Сервис» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а расходы истца в том же размере на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы 30000 руб. на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику, досудебного обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, а также по представлению интересов истца в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и чеком от дд.мм.гггг. о получении исполнителем оплаты оказанных услуг.

Учитывая характер спора и период рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать указанные судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 72000 руб., из которых оплата юридических услуг 30 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения 20000 руб., расходы на составление заключения судебной экспертизы 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение 344900 (триста сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172450 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину 7949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», ИНН <***>, оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.