Дело № 2-9505/2025

УИД 24RS0048-01-2025-004505-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Хендэ Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за должником ФИО3, в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД «Красноярское» на имя ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста наложен арест на автотранспортное средство Хендэ Santa Fe 2.2 AT, государственный регистрационный знак №, с определением его предварительной стоимости 1 800 000руб. Согласно сайту о залоге имеются сведения, что автотранспортное средство является залоговым имуществом в ПАО «БыстроБанк», согласно заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена – ФИО6

В судебное заседание не явились: истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2, ответчик – ФИО3, третьи лица – ПАО «БыстроБанк», ФИО6, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 1 426 344,33руб.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 11 Договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, VIN: №.

Исходя из карточки учета транспортного средства, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля Хендэ Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 величины прожиточного минимума, установленного Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № для детей по центральным и южным районам Красноярского края, исходя из того, что с 2023 такая величина составляет 15 742рубля, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по центральным и южным районам Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ответом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие зарегистрированных на должника транспортных средств - Хендэ Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Мерседес-Бенц Е270, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Хендэ Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка 1 800 0000руб., без права пользования.

Согласно сведениям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 056,17руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю 78 500,52руб.

Как следует из искового заявления, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Альфа Банк», Сибирский филиал ПАО «Росбанк», АО «Экспобанк», ПАО «БыстроБанк», АО «Банк Синара», ПАО «Промсвязьбанк», Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк», однако, данные постановления не исполняются в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на судебный запрос, сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также сведения об участии в организациях в качестве руководителя, учредителя в информационных ресурсах инспекции отсутствует.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 20224 год № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получал доход в ООО «КИА-центр Красноярск» за август в размере 20 690руб., согласно справке доходах и суммах налога физического лица за 20224 год № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получал доход в ООО «Джак-Центр Красноярск» за сентябрь в размере 4 598руб.

Из представленного ответа ППК «Роскадастр» на судебный запрос, следует, что в отношении ФИО3 записи о зарегистрированных правах правообладателя с ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Из представленного ответа МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, следует, что за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Хендэ Santa Fe 2.2 AT, номер кузова №, а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц Е270, номер кузова №.Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е270 с номером кузова WDB2110161А239798 имеется залог от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3, залогодержатель АО «Экспобанк».

Из представленных доказательств следует, что иного имущества ФИО3 не имеет, задолженность фактически не погашается.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник ФИО3 свои обязательства перед взыскателями в рамках исполнительного производства №-ИП на день вынесения настоящего решения не исполнил, при этом он является владельцем вышеуказанного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из толкования указанных норм в их взаимосвязи, а также в совокупности со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО3, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника либо залогодержателя.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, а также денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, кроме того, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на указанное истцом имущество должника, допущенное должником нарушение обязательств перед взыскателями не является незначительным, - суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT; год выпуска: 2012; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; № двигателя: №; Цвет кузова: серебристый; Государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, вырученные от реализации которого, распределить в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом залогодержатель ПАО «Быстро Банк» имеет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Кроме того, учитывая, что истец, являющийся должностным лицом органа государственной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 3 000руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ),

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярскому ФИО2, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; № двигателя: №; Цвет кузова: серебристый; Государственный регистрационный знак: №.

Определить способ реализации имущества должника - HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; № двигателя: №; Цвет кузова: серебристый; Государственный регистрационный знак: №, путем открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик