Решение по делу № 2-2789/2022 от 06.10.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов.

дело № 2-2789/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004143-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов

и по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 03 апреля 2021, в сумме 1 025 590 рублей 52 копейки, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 327 рублей 95 копеек.

Кроме того, публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 1 287 000 рубля, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 03 апреля 2021 года, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 051 754 рубля 96 копеек на срок до 03 апреля 2026 года на приобретение автомобиля KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 03 апреля 2021 года между истцом и ФИО3 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячно возвращать кредит и платить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО3 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в размере 1 025 590 рублей 52 копейки, в том числе:

- 960 732 рубля 24 копейки - просроченный основной долг;

- 64 858 рублей 28 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в нарушение условий договора залога, ответчик ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10,113).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов ответчика ФИО1, являющегося его сыном, находится в Р. Азербайджан, в связи с болезнью, не передвигается, о судебном заседании он отца в известность поставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он автомобиль не покупал. Его отец пригласил в ГИБДД и переоформил автомобиль на него. После чего неизвестный ему мужчина данный автомобиль забрал. Где сейчас находится автомобиль он не знает.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 051 754 рубля 96 копеек на срок по 03 апреля 2026 года, а ответчик ФИО3 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Истец обязался предоставить ответчику ФИО3 денежные средства для приобретения автомобиля и оплате дополнительного оборудования. Ответчик ФИО3 обязался вносить платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком погашения, который ему предоставлен, ежемесячно по 25 060 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик ФИО3 передал истцу в залог автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.42-45).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО3 05 апреля 2021 года денежные средства в сумме 1 051 754 рубля 96 копеек (л.д.50).

Ответчик ФИО3 приобрел автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.48).

Однако ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с июня 2021 года неоднократно допускал нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.49).

Истец 02 июня 2022 года направил ответчику ФИО3 требование о досрочном возврате кредита в срок 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования (л.д.77).

Доказательств о погашении ответчиком ФИО3 задолженности по кредитному договору в судебном заседании не установлено.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2022 года составляет

1 025 590 рублей 52 копейки, в том числе:

- 960 732 рубля 24 копейки - просроченный основной долг;

- 64 858 рублей 28 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д.83-84).

Указанный расчет является арифметически правильный, поэтому принимается судом в качестве доказательства о наличии у ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе данной статьей, или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что истцом уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено за № от 05 апреля 2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (л.д.48).

Из сведений ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что ответчик ФИО3 автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № продал, с 28 декабря 2021 года спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д.104).

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, о чем истцом до заключения договора купли-продажи между ответчиками размещено уведомление в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, то есть ответчик ФИО1, как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля, соответственно, при переходе прав от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО1 по возмездной сделке, залог не прекратился. По настоящее время по кредитному договору № имеется задолженность в сумме 1 025 590 рублей 52 копейки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, однако обязанность по определению начальной продажной стоимости автомобиля возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины: по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ФИО3 в сумме 13 327 рублей 95 копеек, по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ФИО1 в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-18), которые подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2021 года в сумме 1 025 590 рублей 52 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13 327 рублей 95 копеек, а всего 1 038 918 ( Один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 47 копеек.

Во исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт (иные данные)) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходы денежные средства в сумме 6 000 (Шесть тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «РОСБАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда