Дело № 2а-406/2025
УИД 67RS0020-01-2025-000512-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.И.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 о признании постановления незаконным и возложении обязанности
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 о признании постановления незаконным и возложении обязанности. В обосновании иска указала, что 26.08.2025 должностным лицом ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы административного истца в размере 70 %. Указывает, что удержание из ее заработной платы 70% значительно ухудшает ее материальное положение, так как остается от заработной платы 3 000 руб., что недостаточно для удовлетворения ее нормальных потребностей. Просит признать постановление от 26.08.2025 незаконным и изменить размер удержаний с 70 % до 25%.
Судом в качестве административных ответчиков привлечены Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО8, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях выразила позицию, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как судебный пристав имел право обратить взыскание на заработную плату должника в размере 70%, так как взыскиваемая с ФИО5 задолженность имеет целевой характер, связанных с выплаченными государственными мерами поддержки членов семьи погибшего военнослужащего, а тяжелое материальное положение административного истца, не подтверждается доказательствами.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ленинским районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ФС №, в том числе о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО7 1/3 выплаченной страховой выплаты в общей сумме 2 473 720,03 руб.
На основании указанного исполнительного листа, в отношении ФИО5 постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 17.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в размере 2 473 720,03 руб. в пользу взыскателя ФИО7 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копию данного постановления ФИО5 получила 27.04.2024, о чем имеется ее подпись на постановлении.
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 26.08.2025 обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в размере 70 % от дохода должника.
С настоящим административным иском ФИО5 обратилась в суд 02.09.2025.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 указанного Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О и другие).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, не более 70 процентов заработной платы и иных доходов в случае взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
Обращая взыскание на доходы ФИО5 в размере 70 % должностным лицом не учтено, что предметом исполнения не является взыскание вреда причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, а является взысканием неосновательного обогащения, в связи с получением ФИО5 страхового возмещения в связи со смертью ее сына – военнослужащего, при котором обращение взыскания на доходы должника не должно превышать 50 %.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 26.08.2025 об обращении взыскание на доходы должника ФИО5 в размере 70 %, является незаконным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Так как постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 08.10.2025 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в размере 70 % отменены, то оснований для возложения на должностное лицо определенных обязанностей не усматриваю.
Также суд не усматривает оснований для установления размера удержаний из заработной платы должника в размере 25 %.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ ФИО5 отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, при этом вопрос о сохранении необходимого уровня материальной обеспеченности для должника и лиц, находящихся на его иждивении разрешается с учетом установления баланса интересов сторон, а также наличие достаточных доказательств подтверждающих такую необходимость.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В тоже время административным истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ее доход и лиц, находящихся на ее иждивении недостаточен для их нормального существования, так ФИО5 помимо заработной платы, является получателем пенсии по потери кормильца, получателем ежемесячной денежной компенсации, кроме того ею было получено страховое возмещение в связи с гибелью ее сына ФИО3
Доказательств, что супруг ФИО5 – ФИО1, а также дочь ФИО4 <данные изъяты> не имеют возможности трудоустроится, иметь доход, суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что содержание другого несовершеннолетнего ребенка ФИО1 осуществляется исключительно административным истцом, без участия ее супруга, а члены ее семьи не имеют возможности самостоятельно содержать имеющееся у них в собственности объекты недвижимости, а при не возможности их содержания не имеют возможности продать или сдать их в аренду (найм), либо иным образом снизить финансовую нагрузку на расходы административного истца по их содержанию.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения удержаний из доходов административного истца до 25% суд не усматривает, в связи с чем в этой части требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 26.08.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев
Полный текст решения изготовлен 21.10.2025