Решение по делу № 2-1300/2025 от 24.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года

Дело № 2-1300/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001389-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2025 г. в размере 15 645,47 руб. с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму основного долга, начиная с 28.05.2025г. по день фактической оплаты; сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму понесенных почтовых расходов в размере 436,44 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что в апреле 2022 г. по инициативе ответчика было проведено очное собрание собственников жилых домов и земельных участков улицы Махровая по теме «ремонт и благоустройство дорожного полотна по <адрес>». Земельный участок с КН № является дорогой и находится в частной собственности ФИО3, обустройство данного участка (дороги) администрацией и/или собственником не производится.

Было принято решение произвести ремонт и благоустройство дорожного полотна по ул. Махровая силами собственников жилых домов и земельных участков. Организационными вопросами занимался ответчик, в том числе утверждал смету, заключал договор с подрядчиком и собирал денежные средства. Денежные средства передавались ему под расписку, которая имеется на руках почти у всех собственников.

После завершения работ и до настоящего времени ответчик не предоставил собственникам Договор с подрядчиком, смету, акт выполненных работ, платежные документы, и отчет по расходованию полученных денежных средств, о чем неоднократно просили жители. В ходе эксплуатации дороги выяснилось, что ямочный ремонт дороги подрядчик производит в течении одного года, а не в течении 3-х лет, как ответчиком оглашалось на собрании.

Фактически летом 2022 года была проведена засыпка дорожного полотна, но в период гарантийных обязательств ямочный ремонт дорожного полотна не выполнялся, хотя в процессе эксплуатации были образованы ямы, которые требовали ремонта, что говорит об отсутствии подписанного договора на проведение ремонтных работ дорожного полотна по ул. Махровая, либо ответчик ввел в заблуждение жителей и подписал договор на иных условиях, сэкономив и удерживая денежные средства. Собранные ответчиком денежные средства явно превышают оплату за фактически выполненные работы по засыпке дорожного полотна.

Согласно словам ответчика должников или уклонившихся от передачи средств лиц не имелось.

Истец лично обратилась к ответчику 24.04.2025 г., чтобы получить на руки договор и расчет по выполненным работам, однако получила отказ. Также иные собственники неоднократно обращались к ответчику для получения документов и отчетов об израсходовании средств. Обращения были проигнорированы.

В Ватсап-чате улицы «Наша Улица», где находится большая часть собственников, истцом был задан конкретный вопрос о предоставлении всех документов по ремонту дороги, но ответа получено не было, как и подтверждающих документов.

ФИО1 денежные средства на ремонт и благоустройство дорожного полотна в размере 40 000 рублей передала ФИО2 в июле 2022 года. В день получения денежных средств ответчик расписку не выдал, истец неоднократно на протяжении длительного времени напоминала о необходимости предоставить расписку. Однако Ответчик уклонялся от выдачи расписки, до настоявшего времени расписка не получена.

Считает, что переданная истцом ответчику сумма в размере 40 000 рублей не была потрачена на ремонт и благоустройство дорожного полотна.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 56).

Определением суда от 05.11.2025 произведена замена третьего лица ФИО12 на ФИО20, к участию в деле привлечены ФИО19, ФИО21, ФИО3 и ФИО22 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 74-77).

Истец ФИО1 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО23 в суде просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были получены ответчиком от истца с учетом введения истца в заблуждение, истца ввели в заблуждение относительно стоимости дорог. Неосновательное обогащение исходит не из договорных отношений. Никакого протокола между сторонами и самого договора не было. Денежные средства вносили кто сколько сможет. Истец вносила деньги за сроком по договору. Полагает, денежные средства от истца не пошли в оплату ремонтных работ. Ответчиком не доказано, что денежные средства были получены от сторон в заявленном размере, денежные средства получены в большем размере, их хватило на выполнение работ. Смету никто не видел. Акт приема выполненных работ принимался только ответчиком. Никого из собственников он не привлекал. Денежные средства получены незаконным путем.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что

Представитель ответчика по ордеру адвокат Новиков А.В. в суде возражал по существу требований ФИО1. В обоснование возражений ссылался на то, что жители улицы Махровая в пос. Заволжье на собрании приняли решение за свой счет произвести ремонт дороги, пролегающей по указанной улице. Решение общего собрания является обязательным для лиц, которые принимали в нем участие. Истец участвовала в собраниях и соглашалась с суммами, которые были озвучены. Ответчик просто представлял жителей улицы. Он с согласия собственников домов по улице ФИО1 заключил сделку и выступал в качестве представителя. Условия сделки были до всех доведены. Работа по ремонту дороги выполнена и принята. Говорить о неосновательном обогащении не приходится, поскольку было достигнуто соглашение. Не имеет значения то, сколько было задействовано машин. Денежные средства ответчиком были получены законно. Денежные средства от него к подрядчику переходили транзитом.

Третье лицо ФИО21 в суде просила отказать в удовлетворении требований. Свои возражения на иск представила в письменном отзыве (л.д. 83-86).

Третье лицо ФИО9 в суде пояснил, что живет в доме <адрес>. Он был на собрании, когда сказали, что на ремонт дороги надо собирать по 25 000 рублей, 25 000 рублей наличными он передал ответчику, это было в 2022 году, до окончания ремонта или после – не помнит. Потом сказали, что 25 000 рублей мало, стали собирать по 42 000 рублей. Он не согласился с такой суммой, больше деньги не сдавал, поскольку до его дома дорога была нормальная, он сам приводил ее в порядок. На собрании с подрядчиком он не присутствовал. Дорога была сделана от начала и до конца улицы полностью. Окончательной суммой сметы не интересовался.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснила, что она не участвовала в собраниях, на которых решался вопрос о ремонте дороги, деньги на ремонт дороги не сдавала, потому что до ее дома дорога была нормальная, в настоящее время по отремонтированной дороге ее семья не ездит.

Третье лицо ФИО17 в суде пояснила, что на собрании, проводившимся в связи с ремонтом дорога, был супруг ФИО24. Он говорил, что у них трое детей, они не имеют материальной возможности нести расходы на ремонт дороги. Им предложили заезд с центральной улицы, они согласились, поэтому они и не сдавали деньги на ремонт дороги. Дорога была отремонтирована. У жителей улицы изначально не было задачи составлять смету и договор, была оговорена стоимость ремонта дороги с материалами, эту сумму поделили на количество домов. У всех равные доли. Никакие протоколы не велись, подписи не собирались. Определили, что не будет документооборота. Нужна была дорога, и она появилась.

Третье лицо ФИО19 в суде пояснил, что на собрании жители улицы Махровая решили произвести ремонт дороги, которая была в ужасном состоянии. На собрании была озвучена стоимость работ и материалов по ремонту дороги. На следующем собрании решили, что все будут платить поровну. Те, кто не сдал, поступили некрасиво. Его дом расположен в самом конце улицы, он не работает, поэтому имел возможность наблюдать, как выполнялся ремонт дороги. Сначала был снят весь неровный слой земли, потом стали закладывать дробленный кирпич и бетон, а затем дорогу выровняли. Дорога в хорошем качестве. ФИО1 и еще один человек не сдали вовремя деньги. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО9 сдал 21 000 рублей, а не 25 000 руб., как он говорит сейчас. Дорога кончается участком истца, там есть выезд с другой дороги. Ремонт дороги закончился на доме истца.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не вились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО22 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею ставится вопрос о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается пояснениями ответчика и третьих лиц, в апреле 2022 г. было проведено очное собрание собственников жилых домов и земельных участков улицы Махровая в коттеджном поселке «<адрес> по вопросу ремонта и благоустройства дорожного полотна по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № является дорогой и находится в частной собственности ФИО3, обустройство данного участка (дороги) органами самоуправления администрацией и собственником не производится.

В апреле 2022 года собственниками 16-ти участков и домов по <адрес> поселка было принято решение о ремонте дороги, расположенной на участке №, которая является единственным проездом к участкам и домам по <адрес>. Первый дом по улице отказался от участия в ремонте дороги, пояснив, что заезд на свой участок будут осуществлять с центральной дороги, которая ведет ко всем улицам коттеджного поселка.

Для обсуждения данного вопроса было проведено несколько собраний собственников, на которых обсуждался выбор ответственного от улицы, который безвозмездно бы занимался организационной работой, объем работ, выбор подрядной организации, обсуждение стоимости и срока работ, объем и сроки сбора денежных средств для оплаты работ по обустройству дорожного полотна.

Согласно пояснениям ответчика, на одном из собрании присутствовал подрядчик ФИО22, он предлагал несколько вариантов обустройства дорожного полотна, стоимость работ, самый дорогой их них был 750 000 - 800 000 рублей, отвечал на вопросы собственников, участвовал в обсуждении основных пунктов договора подряда, в итоге объем работ и стоимость ремонта, которые окончательно были определены и согласованы с собственниками в размере 648 000 рублей.

Истец ФИО1 также принимала участие на собрании, на котором была определена и согласована стоимость ремонта дороги в размере 648 000 рублей, что она не отрицала в ходе судебного разбирательства.

На собраниях собственники поручили ответчику заниматься организационными вопросами, в том числе и сбором денежных средств с сособственников жилых домов. Было получено письменное согласие ФИО3 - собственника земельного участка, по которому проходит подъездная дорога участкам, на строительство дороги.

Окончательно было определено собрать по 42 200 рублей с каждого дома. Подрядчиком была составлена окончательная смета, на основании которой ответчиком в интересах всех собственников домов по <адрес> был заключен договор подряда от 28.04.2022 года с ФИО22.

В соответствии с условиями договора ФИО22 обязался обустроить дорожное полотно общей площадью 1350 кв.м., а ФИО2, действующий на основании Протокола общего собрания собственников земельных участков и домов улицы <адрес>, обязался уплатить ему деньги в сумме 648 000 рублей, оплата по договору производится в следующем порядке: аванс (60%) в размере 388 800 рублей передается подрядчику до начала работ на перебазировку техники и закупку материала, окончательный расчет (40%) производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ. Договором был установлен годичный гарантийный срок на выполненные работы (л.д. 33-37).

В представленном суду отзыве третье лицо ФИО22 поясняет, что он осуществлял подрядные работы по строительству подъездной дороги по <адрес>. Весной 2022 года ранее незнакомый ему ФИО2 обратился с просьбой определить стоимость выполнения работ по строительству дороги на <адрес> в коттеджном поселке <адрес>. Выехав на место и оценив объем работ, он сообщил ему стоимость работ с учетом стоимости материалов, однако сумма показалась ему завышенной, поэтому он предложил найти возможность снизить ее размер. ФИО22, в свою очередь, предложил заключить договор непосредственно с ним, поскольку намеревался своими силами произвести работу, составил смету на работу с материалами на общую сумму 648 000 рублей. Он (ФИО22) также присутствовал на общем собрании жителей улицы, на котором они задавали ему вопросы по существу строительства. На этом собрании он вновь озвучил общую сумму затрат, определил сроки выполнения работ, рассказал о технологии работ и сообщил, что на выполненные работы устанавливает гарантию в 12 месяцев. На этом собрании жители решили заключить с ним договор на выполнение работ, от их имени они предложили выступать ФИО2. В дальнейшем между ними был заключен договор от 28 апреля 2022 г., оплата по которому осуществлялась поэтапно. О том, кто из числа жителей и какие суммы уплачивал, ему неизвестно, деньги ему передавал или переводил ФИО2 частями. В течение мая 2022 г. дорога была построена, между ним и ФИО2 был подписан акт приемки выполненных работ, окончательный расчет с ним Мазниченко произвел в июне 2022 г.. Дорога была выполнена в соответствии с заданием заказчика, ФИО25 были применены все материалы, указанные в месте и в оговоренном объеме, им была осуществлена разработка грунта под отметку, подсыпка основания дробленым кирпичом и бетоном, укладка дарнита (геотекстиль под основание дороги), подсыпка основания из дробленного бетона и планировка его под отметку, уплотнение основания виброкатком. В течение гарантийного срока к нему с претензией на качество выполненной работы никто не обращался.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО21 (супруга ответчика) с 11.04.2022 г. собственники участков и домов по улице Махровая начали сдавать денежные средства для оплаты аванса подрядчику. При передаче денежных средств собственниками ФИО2 выдавал расписку о получении. Многие отказывались от получения расписки. ФИО21 помогала мужу вести учет денежных средств, полученных от собственников, по дате и сумме получения. Первоначально для каждого дома была определена итоговая сумма ремонта 40 500,00 рублей (40 500,00 * 16 = 648 000 рублей). Впоследствии эта сумма была пересмотрена в сторону увеличения до 42 200 рублей, т.к. собственник одного из домов отказался оплачивать полную сумму в размере 40 500,00 рублей, поскольку его дом находится в середине улицы и сдал на ремонт дороги 21 000,00 рублей.

Подрядчиком была составлена окончательная смета, на основании которой был заключен договор подряда от 28.04.2022 года, согласно которому:

- Договор заключен с физическим лицом (одно из условий для снижения стоимости работ, обсуждалось с собственниками на собраниях),

- дата начала работ 05.05.2022 г., окончание работ 05.06.2022 г.

- стоимость работ 648 000 рублей, оплата по договору производится в следующем порядке: аванс (60%) в размере 388 800,00 рублей передается подрядчику до начала работ на перебазировку техники и закупку материала, окончательный расчет (40%) производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

- Гарантийный срок по договору - 1 год (одно из условий для снижения стоимости работ, обсуждалось с собственниками на собраниях).

28.04.2022 г. подрядчику были переданы денежные средства в размере 340 000 рублей в качестве аванса, о чем составлена расписка. 11.05.2022 г. подрядчику (физическому лицу, определенному договором) были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве аванса, о чем составлена расписка. Денежные средства передавались подрядчику в качестве аванса по мере поступления их от собственников (л.д. 40, 41).

В первой половине мая 2022 г. подрядчик приступил к обустройству дорожного полотна. Была перебазирована необходимая техника, доставлен материал (бетон дробленый, геотекстиль (дарнит), кирпич дробленый, песок). Один самосвал боя кирпича до заключения договора подряда был приобретён ФИО2 лично за свои средства совместно с собственником дома № 17, выгружен непосредственно у дома № 15-17 и был использован с согласия ФИО2 и собственника д. 17 в ремонте дорожного полотна.

Проведены следующие работы: разработка грунта под отметку, подсыпка основания, укладка геотекстиля, подсыпка основания из дробленного бетона и планировка его под отметку, уплотнение основания виброкатком.

12.05.2022 г. ремонт и обустройство дорожного полотна был завершен, о чем 16.05.2022 г., после проведенного ФИО2 опроса соседей, был составлен акт приемки-передачи выполненных работ и окончательный расчет с подрядчиком (расписка от 28.06.2022 на сумму 248 000 рублей) (л.д. 42, 43).

Согласно пояснениям ФИО21, ФИО1 лично передала ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей в конце мая после того как ремонт дороги был фактически завершен, расписку и документы, подтверждающие ремонт дороги, Истец не требовала. В июне 2022 года супруг ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3700,00 рублей. Всего от Махровых были получены денежные средства в размере 38 700 рублей.

Истцом изложенные выше обстоятельства не опровергнуты. По мнению истца, денежные средства на ремонт дороги она сдавала после завершения ремонтных работ, поэтому эти денежные средства расценивает как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор подряда был заключен между ФИО2 и ФИО22 на основании одобрения данной сделки собранием собственников земельных участков и жилых домов, существенные условия договора были согласованы с ними, подрядные работы были выполнены в срок и качественно, переданные собственниками денежные средства, в том числе и денежные средства, переданные ФИО1, были направлены подрядчику в качестве оплаты за проведенные работы по ремонту и обустройству дорожного полотна на <адрес>

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что собственниками домов по <адрес> согласовано строительство подъездной дороги вдоль <адрес> с привлечением подрядчика ФИО22, согласована стоимость строительства подъездной дороги в размере 648 000 рублей и размер участия каждого в строительстве в сумме 42 500 рублей, на строительство подъездной дороги жители коттеджного поселка добровольно передавали наличными и осуществляли безналичный перевод денежных средств ФИО2, как уполномоченному ими лицу действовать в их интересах в отношениях с подрядчиком ФИО22, условия договора подряда сторонами исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в общей сумме 38 700 рублей после того, как работы по строительству дороги были завершены.

Учитывая, что жители поселка денежные средства на строительство дороги вносили в период с апреля по июнь 2022 года, с подрядчиком была достигнута договоренность о рассрочке выплаты цены договора, расчет с подрядчиком в полном объеме был произведен только 28 июня 2023 года, т.е. после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеется признаков неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, подлежащих возврату, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств, расцениваемых истцом в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных им за услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО2 в суде представлял адвокат Новикова А.В., за представление интересов в суде истцом оплачено 55 000 рублей (л.д. 100).

Адвокат Новиков А.В. принимал участие в судебных заседаниях 19.08.2025, 03.09.2025, 05.11.2025, 17.11.2025 (л.д. 27, 47-48, 55-56, 74-77, 101-103).

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, а также позицию стороны истца о завышенности понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит чрезмерный характер, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявление ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина