Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-22805/2022
№ 2-1209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
при помощнике судьи Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки.
В обоснование требований указал, что .......... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ................ получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, скрытые повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от .......... (переданным в страховую организацию в качестве приложения к Претензии заявителя от ..........) наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 680 руб., без учета износа -117 020 руб. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2022г. по вине водителя ФИО3, ТС истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», истца - в САО «РЕСО- Гарантия».
........... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
........... страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Данное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и ........... истцу перечислено страховое возмещение в размере 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению № от ..........., подготовленному ИП ФИО2, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 020 руб., с учетом износа - 69 680 руб.
........... от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения № от ..........., подготовленного ИП ФИО2, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
.......... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 400 руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 43 500 руб.
........... истец вновь обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомлением от 20.10.2022г. отказала в удовлетворении требований истца.
Истец в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от ........... № ................ об удовлетворении требований.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 248 руб. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
.......... решение исполнено страховщиком.
При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на заключении экспертизы ИП ФИО4 от ........... № ................, организованной по его инициативе, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа составляет 43 900 руб.
На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, обязательства по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнены полностью, т.к. разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, определенной заключением эксперта, не превышает 10%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение экспертизы от .......... № ................, выполненной ИП ФИО4, по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования, отражают весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Истцом данное заключение не оспорено и не опровергнуто, не указаны нарушения, допущенные экспертом, каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ИП ФИО4, истец не предоставил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не привел.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана без учета износа, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 4.2 заявления от 12.08.2022, л.д. 72 том 2).
Поскольку согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, ответчик с данной формой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения .........., таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до .......... включительно. .........., то есть в установленный законом срок, страховщик произвел выплату в размере 33 100 руб., доплата в размере 10 400 руб. произведена .......... с нарушением срока. Размер неустойки с .......... по .......... составляет 1248 руб. (10 400*1%*12 дней) и был взыскан в пользу истца решением финансового уполномоченного, которое страховщиком исполнено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у страховой компании не наступила обязанность по доплате выплате страхового возмещения.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующим.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судьи: Гайтына А.А.
Диденко И.А.