Дело №2-426/2025

УИД 54RS0030-01-2025-000381-67

Поступило 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69350 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования ОСАГО №№ в отношении транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам ГИБДД степень виновности водителей данного ДТП составляла 50%.

Поскольку автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования, истец произвёл оплату денежного возмещения на реквизиты ФИО1 в размере 69350 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о том, что виновником в данном дорожно – транспортном происшествии является ФИО1

Таким образом, задолженность ФИО1 перед САО «РЕСО-Гарантия» составляет 69350 рублей.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На сновании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не предпринял.

Кроме того, ответчику ФИО1 было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выплатном деле: <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.3-4).

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

САО «РЕСО-Гарантия» произвёл оплату денежного возмещения на реквизиты ФИО1 в размере 69350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено решением суда, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СИБТЭКСИС» ФИО7, механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом. Автомобиль Тойота двигался по <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеет две полосы движения по одной в каждую сторону с нанесенной разметкой 1.5. Автомобиль Сузуки двигался следом за автомобилем Тойота. Автомобиль Сузуки набрал скорость и приступил к обгону автомобиля Тойота, выехав на встречную полосу движения. Возле <адрес> водитель автомобиля Тойота, не включив сигналы указателя поворота и не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, создав помеху обгоняющему автомобилю Сузуки. Водитель автомобиля Сузуки применил торможение и уклонение влево, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Сузуки с левой боковой частью автомобиля Тойота. После столкновения автомобили двигались, не выходя из контакта, до остановки автомобиля Сузуки. После остановки автомобиля Сузуки, автомобиль Тойота вышел из контакта и проехал несколько метров до полной остановки. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота ФИО1 усматривается несоответствие требования п.8.1. ПДД РФ, а именно перед маневром поворота налево он не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сузуки должен был руководствоваться п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Сузуки ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, нарушение п.8.1. водителем автомобиля Тойота ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Тойота ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, при соблюдении п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Сузуки ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно ч.3 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.п.1,2 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст.14 Закона №40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч.3 ст.14 Закона №40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Таким образом, вопреки доводам истца, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, исчерпывающий перечень которых указан в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено и судом не установлено.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, издержки, связанные с рассмотрением дела на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья